臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2089號
原 告 張周裕
被 告 林耀弘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自鈞院
100年度司促字第15500號支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。⑵請准提供擔保宣告假執行。
⑶訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈被告於民國100年2月28日向原告借款50萬元，約定清償日
期為100年3月31日，雙方口頭約定利息每月5,000元，違
約金每月1萬元，並由被告在如附表所示支票上背書擔保
兌付。
⒉被告應於100年2月28日返還原告消費款50萬元，屆期被告
持如附表所示支票以支付其應付原告之款項，然該支票屆
期經提示後，因存款不足及拒絕往來而無法兌現。原告一
再向被告催索，被告藉詞拖延及均置之不理，爰依消費借
貸關係請求被告給付如訴之聲明所示等語。
㈢對被告所為抗辯之陳述：
⒈原告係訴外人九龍理容視聽之合夥人，被告係九龍理容視
聽之員工，當時被告應將客人消費帳款交給九龍理容視聽
，但被告沒有辦法交付，乃向原告借款交付九龍理容視聽
，原告係在被告同意之下，於100年2月28日以現金交付九
龍理容視聽之會計。
⒉被告可能已經向客戶收取消費帳款，並挪用花費，後來才
以如附表所示50萬元支票交給九龍理容視聽，因九龍理容
視聽不會收如附表所示支票，才由原告代墊。
⒊在本件訴訟之前原告雖未曾與被告交談，但原告之前見過
被告，知悉被告是九龍理容視聽之幹部。
⒋原告懷疑如附表所示支票根本係被告所簽發， 郭南廷 可能
係被告所虛構者。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶、如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳述：
⒈原告於100年5月18日聲請支付命令主張：「債務人於民國
100年2月28日向債權人借款新台幣伍拾萬元，約定清償日
期100年3月31日，雙方口頭約定利息每月新台幣伍仟元、
違約金每月新台幣壹萬元，並由相對人即背書人林耀弘背
書擔保兌付，然屆期不為清償，屢催不理。支票付款銀行
：台灣中小企業銀行忠明分行，付款地：台中市○○○路
○○○號，戶名：芯明企業有限公司負責人 呂國龍 ，帳號：
027851-l，支票號碼；AW0000000，付款金額：新台幣伍
拾萬，支票到期日；100年3月31日」云云。經被告於法定
期間內聲明異議，轉為本件訴訟程序，原告復於100年8月
13日以民事準備書狀略謂：「債務人林耀弘應于民國100
年2月28日返還原告消費款新台幣伍拾萬元整，然於屆期
被告本案標的支票以支付其應付原告之款項。並背書擔保
該支票期如數兌現，然該支票屆期經提示後，因存款不足
及拒絕往來而無法兌現」云云。
⒉按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利。票據法第14條定有明文。支票固為無因證
券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存
在之抗辯事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意
者，不在此限。票據法第13條亦有明文。然票據債務人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第13條本文之反面解釋自明。當事人主張有利於已
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
之規定自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在
之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事
實，負舉證責任，最高法院87年度台上字第1601號裁判意
旨參照。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤
銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。
⒊被告係經友人介紹，自99年8月2日至99年10月31日止任職
於九龍理容視聽（址設台中市○○區○○○路），擔任公
關人員，屬排班制，當消費者第一次來店消費時，則依排
班次序輪由各個公關人員接待，而該消費者日後再來店時
，則由第一次負責接待之公關人員繼續接待，每個公關人
員每月需達成30萬元之業務績效。99年9月17日訴外人郭
南庭第一次來店消費，在依排班順序適輪由被告負責接待
郭南廷，消費完畢後郭南廷即以叔叔是熟客之原因要求簽
帳，日後再一次結算付款，經被告向九龍理容視聽擔任董
事職務之潘先生（不知真實姓名，公司內部稱 潘董 ）報告
後，經潘董應允後同意郭南廷簽帳，嗣郭南廷不定期前來
九龍理容視聽消費，直至99年10月21日止郭南廷共計消費
438,975元，因被告將於99年10月31日離職，九龍理容視
聽之潘董即要求郭南廷應結清前開帳款，同日郭南廷即交
付另一不知名人之支票予被告，到期日為99年10月底，被
告再轉交給九龍理容視聽櫃檯會計，惟九龍理容視聽之櫃
檯會計收受後，卻向被告佯稱：「公司規定，凡負責接待
之公關人員需於客戶交付之支票背面簽名，以資辨識屬何
者之客戶，而得以計算業績」等語，被告因不曾接觸支票
，不懂支票背面簽名具有背書之連帶清償責任之法律效果
，一時聽信櫃檯會計前開所言，而於系爭支票背面簽立被
告姓名。嗣被告在離職後，九龍理容視聽櫃檯會計通知郭
南庭所支付之支票跳票，要被告取回再去向 郭南庭 換票，
於是被告又持退票向郭南廷換票，郭南廷再交付芯明企業
有限公司所簽發之如附表所示支票予被告，被告再交回九
龍理容視聽之櫃檯會計，其再以公司規定等語，要被告於
支票背面背書，以資辨識而利於計算業績，另九龍理容視
聽之潘董以郭南廷所交付如附表所示支票之到期日為100
年3月31曰係長期支票，要求被告應負擔利息12,000元，
被告不同意，九龍理容視聽竟自行於被告99年10月之薪資
中扣除，合先敘明。
⒋原告原本以支付命令主張「借款」，經被告聲明異議後，
改稱「消費款」，又主張被告應負「支票背書」責任，惟
被告之前揭主張除前後矛盾外，被告亦全部否認之，且事
實應如被告前揭所述，被告從未向原告借款，亦未有積欠
被告消費款未償之情形，故原告主張有利於己之事實，應
依民事訴訟法第277條之規定，由原告負舉證責任，且被
告已提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則原告對
於借款或消費款關係有效成立之積極事實，自應負舉證責
任，倘原告無法提出確切事證以圓其說，則原告之請求即
屬無據。
⒌如前所述，被告係遭九龍理容視聽施用詐術之情形下，信
以為真而於如附表所示支票之背面簽名，在被告收受法院
支付命令請教熟稔法律之友人後，始知悉支票背面簽名需
負背書之連帶清償責任，惟如前所述，被告於如附表所示
支票背面簽名顯係遭九龍理容視聽之潘董欺騙，依民法第
92條第1項前段定之規定，被告自得撤銷該意思表示，則
被告並以答辯㈠狀之送達，為撤銷背書之意思表示。故被
告於如附表所示支票之背書責任，既已依法撤銷，原告以
被告於如附表所示支票背書為由，請求被告給付50萬元及
利息，亦無理由。
⒍原告僅是九龍理容視聽董事長特別助理，按支票之持有人
提示支票交銀行託收時，應於支票背面填載持票人相關資
料，然依原告所附之如附表所示支票證物，其背面卻無相
關提示人之姓名年籍資料之記載，僅有在如附表所示支票
退票後委託他人領回之資料記載，經被告向託收之世華銀
行崇德分行人員查詢，銀行人員稱如附表所示支票背面有
關提示人之姓名年籍資料可能遭人塗去，為釐清事實真相
，應請原告提出如附表所示支票正本以供查考。又姑不論
如附表所示支票之實際提示人為何人？如附表所示支票既
係由訴外人郭南廷因清償消費款而交付予九龍理容視聽，
然原告僅是九龍理容視聽之董事長特別助理，未見其說明
基於何種法律關係取得如附表所示支票，倘原告無法提出
取得如附表所示支票之基礎原因，則原告取得如附表所示
支票顯無對價關係或係惡意取得，則依票據法第14條之規
定，原告自不得享有如附表所示支票之權利。
⒎被告在本件訴訟之前根本不認識原告，原告豈可能借給被
告50萬元，且被告早在99年10月31日即已離職，100年2月
28日並未到九龍理容視聽向原告借款。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其持有被告所背書之如附表所示支票1紙之事實，
業據其提出如附表所示支票為證，且為被告所不爭執，堪信
為真實。
㈡本件原告本於消費借貸關係請求被告返還借款，被告則否認
兩造間有消費借貸關係，並以前開情詞置辯。經查：
⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事
人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，
其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，
仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第
1045號判決意旨參照）。
⒉如附表所示支票係因被告前任職九龍理容視聽時，訴外人
郭南廷至九龍理容視聽消費而交付被告，再由被告交付九
龍理容視聽，並應九龍理容視聽之要求於如附表所示支票
上背書等情，業據被告陳述綦詳，並提出結帳單、傳票、
本票共19份附卷為證（附於證物袋內）。原告雖主張因九
龍理容視聽不願收受如附表所示支票，被告乃於100年2月
28日向原告借款50萬元，並在被告同意之情形下，由原
告將50萬元現金交付九龍理容視聽云云。然查：
⑴原告於支付命令聲請狀陳稱：被告係於100年2月28日向
其借款50萬元云云；嗣於民事準備狀則陳稱：被告應於
100年2月28日返還原告消費款50萬元云云；迨100年9月
15日言詞辯論時陳稱：借款日期與發票日期同一天（即
100年3月31日）云云；迄100年11月24日言詞辯論時又
陳稱：被告係於100年2月28日向其借款50萬元云云。原
告對於借款日期前後所述不一，難以採信。
⑵被告係於99年8月2日起至99年10月31日任職九龍理容視
聽，原告雖自陳其為九龍理容視聽之合夥人，惟兩造並
不相識，原告亦坦承在本件訴訟之前兩造未曾交談過，
則被告如何於100年2月28日向被告借款50萬元，誠殊難
想像。兩造互不相識，且非親非故，被告又已離職，衡
諸常情，原告自無可能於100年2月28日同意借款50萬元
予被告。
⑶該50萬元既為訴外人郭南廷至九龍理容視聽之消費款，
縱當時郭南廷係由被告負責接待，被告亦無為郭南廷支
付消費款之必要。至於被告在如附表所示支票背面簽名
，被告辯稱係應九龍理容視聽之要求等語，對照被告所
提出附卷本票19張，均係客戶消費簽帳時，被告須一併
簽發本票交付九龍理容視聽，應屬可信。故尚不得以被
告在如附表所示支票背面簽名一事，逕認被告確有向原
告借款50萬元之事實。
⑷原告主張與被告有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責
任，惟原告並未能舉證以實其說。
⑸由原告陳稱被告可能已經向客戶收取消費帳款，並挪用
花費，才以如附表所示支票交付九龍理容視聽，郭南廷
可能係被告所虛構，且附表所示支票可能係被告所簽發
等情，益證原告係因如附表所示支票遭退票，因懷疑被
告可能挪用向郭南廷收取之消費款，並以如附表所示支
票虛應了事，始轉而要求被告負責，並虛構被告向原告
借款50萬元之事實，以對其求償。
⑹徵諸原告陳稱已擬妥刑事告訴狀，準備對被告提出刑事
侵占告訴一事，更足以證明被告並無向原告借款50萬元
以交付九龍理容視聽之事實。蓋若被告確有向原告借款
50萬元交付九龍理容視聽，則何以還有侵占九龍理容
視聽款項之可能？
㈢綜上所述，原告主張被告於100年2月28日向其借款50萬元，
惟未能舉證證明兩造間就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，自不可採。從而，原告本於消費借貸關係請
求被告給付50萬元，及自本院100年度司促字第15500號支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦因而失所依附，
應併予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月15日
書記 官童秉三
附表（支票明細）：
┌─────┬─────┬─────────┬────┬────────┐
│支票號碼│金額（元）│發票人│發票日期│付款人│
├─────┼─────┼─────────┼────┼────────┤
│AW0000000│500,000│芯明企業有限公司│100.3.31│臺灣中小企業銀行│
│││││忠明分行│
└─────┴─────┴─────────┴────┴────────┘