臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第543號
原 告 劉德崧
被 告 林圳旭
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰肆拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年初透過訴外人即原告司機黃貿
超向原告購買鴨鵝（下稱系爭契約），原告並自100年1月
27日起至同年2月1日止陸續出貨完畢，詎被告竟拒絕給付
買賣價金29萬7737元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告29萬7737元，及自100年2月1日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告係向訴外人 黃貿超 而非原告購買活鴨，且被
告對於黃貿超尚有60餘萬債權可供抵銷等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告固主張被告於民國100年初透過訴外人即原告司
機黃貿超與原告成立系爭契約，原告並自100年1月27日起
至同年2月1日止陸續出貨完畢等事實，並提出出貨單（本
院卷第8至9頁參照）為證。然查，上開出貨單上並無任何
被告之簽章或簽收記錄，已難遽論原告與被告間確實成立系
爭契約或被告業已收受上開鴨鵝；次查，被告抗辯其係向黃
貿超而非原告購買活鴨等事實，業據其提出估價單、 黃茂超
名義送貨單（本院卷第68至70頁參照）、對帳單（同卷第71
頁參照）為證，堪信為真；又查，黃貿超為原告司機等事實
，固據證人即原告委託養鴨人員 莊振孟 、 張郡雄 於本院100
年9月29日言詞辯論時證述明確（當日言詞辯論筆錄參照）
，堪信為真，惟證人莊振孟亦證述其沒有看過上開黃貿超名
義送貨單（本院卷第58頁參照），證人張郡雄則證述不清楚
黃貿超既為原告司機，為何會有黃貿超名義之送貨單（同卷
第60頁參照），此外，證人即養鴨同業 廖金城 於本院100年
11月3日言詞辯論時證述其認識黃貿超，黃貿超為中盤商，
直接在雲林或屏東等產地買活鴨後再賣給我們（即同業），
黃貿超是這幾年才當原告司機，但我們（即同業）買鴨子的
對象還是黃貿超，上開黃貿超名義送貨單之內容為活鴨，也
就是黃貿超賣給我們（即同業）的單據，至於原告提出出貨
單之內容是成品（非活鴨）等語明確（當日言詞辯論筆錄參
照），堪信為真，顯見黃貿超除擔任原告司機外，確實另以
個人身分對外販售活鴨，是被告抗辯其係向黃貿超而非原告
購買活鴨等事實，尚非無稽，更足佐原告尚未證明其與被告
間確實成立系爭契約或被告業已收受上開鴨鵝。從而，原告
既不能舉證證明其與被告間成立系爭契約，則其依系爭契約
之法律關係請求被告給付29萬7737元，及自100年2月1日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，即無理由，
應予駁回。
四、訴訟費用4348元【計算式：裁判費3200元＋證人莊振孟旅費
648元＋證人廖金城旅費500元＝4348元】負擔之依據：民
事訴訟法第78條。
中華民國100年12月15日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月15日
書記官陳家宏