臺北簡易庭100年度北簡字第13452號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第13452號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 張峰豪
被 告 宋美鳳 (即 黃正忠 之.
黃玥齡 (即黃正忠之.
黃昱得 (即黃正忠之.
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定
有明文。
二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意
管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管
轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款
係被繼承人黃正忠與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承
人黃正忠承擔債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無
合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被
告（最高法院97年臺抗字第110號裁判要旨可供參照）。再
者，本件被告住所地均設在新北市土城區，依民事訴訟法第
1條第1項、第21條之規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月15日
書記官簡素惠