臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第92號
原 告 謝蕭靜
被 告 江州建
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年10月7日16時14分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，於高雄市左營區榮總第六停
車場內，本應注意倒車時應注意其他車輛，而依當時情形並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然倒退，適有訴外
人 謝長江 駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），停放於該停車場內之路邊，兩車發生碰撞
，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣
（下同）20,600元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,600元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，因被告倒車時未
注意其他車輛之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，需支出
上開費用等情，業據其提出系爭車輛毀損情形照片3張、英
屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單
、系爭車輛之行車執照各1紙為證（本院卷第6至9、25頁
），並經本院依職權向高雄市政府警察局左營分局函調系爭
事故發生資料，有該分局109年2月10日高市警左分交字第
10970339000號函檢附之高雄市左營分局博愛四路派出所車
禍處理登記表1紙在卷可稽（本院卷第22至23頁），核屬相
符。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當
時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛人倒車時
，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：二
、……倒車時不注意其他車輛或行人，道路交通安全規則第
110條第1項第2款及道路交通管理處罰條例第50條第1項
第2款分別定有明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，駕
車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時並無不
能注意之情形，被告倒車時竟未注意其他車輛，致兩車發生
碰撞，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負擔全部
之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果
關係。揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償
其因此所受之損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。經查，本件原告修復
系爭車輛之款項需支出上開費用，且原告對於被告有損害賠
償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得行使該損害賠償請
求權。而依原告提出之估價單，原告需支付之系爭車輛修復
費用共計20,600元，全部均為工資費用，故毋庸折舊，準此
，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為20,600元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,6
00元，為有理由，應予准許。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國109年3月24日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年3月24日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元