臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第172號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
訴訟代理人 黃靜美
被 告 戴宏志
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰零參元，及其中新臺幣
肆萬玖仟參佰壹拾肆元自民國九十三年四月十六日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟玖佰零參元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告向原告申請信用卡（卡號：00000000000000
00號），依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但應於
次月繳款截止前向原告清償，逾期應依約定條款第15條約定
支付利息，被告繳款迄至97年9月15日累積欠款新臺幣（下
同）55,903元（本金為49,314元），屢經催討均置之不理，
爰依信用卡契約消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主
文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、歷史
帳單查詢等為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，本件依本
院調查證據之結果，應認原告主張為真實。從而，原告依信
用卡契約約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年3月24日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年3月24日
書記官王立山