臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄小字第115號
聲 請 人 阿里實業有限公司
即 被 告
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
相 對 人 陳豐成
即 原 告
上列當事人間回復原狀等事件，聲請人對於本院於民國109年3
月9日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件判決主文第三項僅列原告得假執行
，並未列被告得供擔保而免為假執行，致伊有隨時遭假執行
之風險，爰依民事訴訟法第233條第1項、第394條規定，
聲請為補充判決等語。
二、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，或法
院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假
執行之聲請者，法院始應依當事人聲請以判決補充之，此觀
民事訴訟法第233條第1項、第394條規定甚明。所謂法院
應依職權宣告假執行而未為宣告，係指法院依民事訴訟法第
389條第1項各款規定，應依職權為假執行宣告而疏未為之
；另所謂忽視免為假執行之聲請者，則指被告有免為假執行
宣告之聲請，而法院卻未為任何裁判而言。故法院須依聲請
為假執行補充判決者，其前提為法院未依職權宣告假執行，
或忽視原告之假執行聲請、被告之免為假執行聲請時，始足
當之。
三、經查，聲請人於其109年2月20日之民事答辯狀中，並未為
願供擔保免為假執行之聲明，嗣於同月24日本院言詞辯論期
日，亦未就此部分為任何聲請，此有聲請人書狀及本院言詞
辯論筆錄在卷可稽，本件聲請人既未於本院言詞辯論終結前
聲請免為假執行之宣告，本院即無忽視免為假執行之聲請之
情事，法院固「得」依職權宣告預供擔保免為假執行，惟此
係法院職權，非「應」為預供擔保免為假執行之宣告，被告
聲請補充判決，與前引規定未合，難認有理由，不應准許，
爰裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第233條第5項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國109年3月24日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年3月24日
書記官黃怡萱