裁判字號：最高法院90年台上字第6408號刑事判決
裁判日期：民國90年10月18日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決九十年度台上字第六四○八號
上訴人甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年七月三十一日第二審判決（九十年度上訴字第一○二一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一八三九九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同犯有刑法第二百三十一條第二項第一項前段以犯意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪為常業（為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，並以上訴人為累犯，依刑法第四十七條之規定加重其刑後，量處有期徒刑壹年貳月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人於案發當日，是去嫖妓，並非受僱於綽號「阿○」等經營之應召站，警訊筆錄係警察為陷害伊，而為不實之登載等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十年十月十八日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年十月三十一日
Ｅ