臺南簡易庭96年度南簡字第1476號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　96年度南簡字第1476號
原　　　告　乙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張如下：
（一）被告係大眾企業社（即甲○○○○○○）負責人，原告於
民國93年5月19日委任該婚友社承辦原告與越南女子結婚
事宜，雙方簽訂委託協議書。被告乃於93年9月9日安排原
告與越南籍女子丙○○（即VOVANTHI）結婚，並於同年
10月21日來台與原告同住，詎該名女子自94年3月6日起即
數次無故離家，期間並在嘉義縣 朴子 鄉小吃店從事坐檯陪
酒工作而遭警查獲，原告業經訴請鈞院以94年度婚字第89
9號判決准許原告與丙○○離婚確定。足見丙○○根本無
與原告共營婚姻生活之真意，其乃係為了來台賺錢而與原
告結婚。
（二）又依兩造協議書約定，原告共支付被告 仲介 結婚費用新台
幣（下同）280,000元，協議書第貳條並約定被告仲介與
原告結婚之越南女子如有悔婚、騙婚或逃離情事，被告應
負責賠償原告所有損害，或全額負擔為原告另覓對象結婚
費用。由丙○○婚後數次逃離原告家庭之情況以斷，該名
女子係假借婚姻行為以遂行來台賺錢目的無疑，毫無與原
告結褵之意。是依上開約定，被告應賠償原告所支付之結
婚費用，或全額負擔為原告另覓結婚對象，惟被告未依約
作為，致原告權利受損；而今原告已有論及婚嫁之對象，
無需再由被告另覓結婚對象之實益，故原告請求被告依約
賠償已交付之280,000元。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
⑴原告向被告求償之基礎為丙○○騙婚事實，依據兩造契約
約定請求被告賠償。由被告於96年10月8日審理時陳稱越
南女子之所以會願意嫁至台灣，本即是因為經濟問題等語
，可知丙○○與原告結婚之目的是要解決其經濟問題，並
非要與原告共組家庭共同生活，故而在台期間從事坐檯陪
酒工作以解決其經濟問題，而被告顯然事先知情，實難脫
共謀詐欺之嫌，原告已另對被告提出詐欺之刑事告訴，雖
經不起訴處分確定，但係因原告不了解聲請再議之複雜程
序，以致程序不合法，並非被告無詐欺情事。
⑵原告委託被告仲介外籍婚姻時，被告一再向原告保證其婚
友社為合法立案公司，所仲介之外籍女子絕不會有悔婚、
騙婚或逃離情事，然而丙○○來台後，於94年3月6日第一
次離家，嗣經嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所警員於94
年3月25日尋獲，當時原告正在上班值勤，翌日仍有勤務
，且無交通工具前往，亦不知朴子派出所地址，故而通知
被告前往接回丙○○，然丙○○旋於同月30日又再度離家
，其逃離之事實，已甚明確，被告陳稱原告限制丙○○行
動，至其工作處所騷擾或懷疑她被勾引等情詞，均是無中
生有，指稱丙○○之離家是被原告趕出去云云，亦屬荒謬
。
⑶又依鈞院94年度婚字第899號卷內資料，可知丙○○於93
年10月21日入境，94年1月24日出境返回越南探親1個月，
於此期間， 武女 之工作所得全歸其自己所有，並因其陳稱
母親有心臟病、高血壓、糖尿病等情，原告又致贈美金40
0元供其轉交娘家母親，嗣武女堅持於94年初之農曆年期
間返鄉探親（武女來台不到一星期便告知欲於農曆過年返
鄉之事），原告在被告協調及丙○○強索金錢之下，復交
付美金2,000元供武女帶回越南，詎其於94年2月26日返台
後，旋即於隔月（3月）6日離家，其後雖於96年3月26日
為警尋獲而返回原告住處，然亦不過係欲試圖讓原告同意
其在外工作，因未得原告允許，故而於96年3月30日再度
離家。以上種種，可知丙○○與原告結婚乃係為能來台工
作，離家則係其為達此目的而出於自由意志之計畫中行徑
，原告並未對丙○○有任何身體上、言語上、行為上或精
神上之不當行為，被告以原告患有憂鬱症及前次婚姻之經
驗，對原告預設立場，將丙○○之離家歸咎原告，實屬誤
解。
⑷至被告陳稱原告辦理離婚未通知乙事，實則原告於丙○○
第一次、第二次離家時，皆有找被告處理，且在丙○○第
二次離家前，因丙○○堅持至朴子工作，並要求取回居留
證，原告亦有通知被告處理，當時被告向原告表示若取回
居留證，爾後發生問題便自行負責等語，之後，便對原告
相應不理，甚至莫名其妙的告訴原告讓 武氏 去工作，再用
她工作所得幫原告另娶一個等語。後來原告要求被告依約
再為原告另覓結婚對象，被告竟以：「你先自行自費結婚
，若你的婚姻能維持三年，我就把你的錢退還給你。」等
語嘲弄原告，或要原告將丙○○賣掉，以所得費用再買一
個等語荒謬建議敷衍原告。當時原告並無結婚對象，被告
亦任何補償誠意。之後，便一直無法聯絡被告，並非原告
故意不告知與丙○○離婚訴訟之事。
⑸雖然原告的第一次婚姻，因原告的過失而以離婚收場，但
這次婚姻中，原告已全盤改善很多，並非全都須歸責於原
告。
（四）聲明請求判決被告應給付原告280,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯如下：
（一）被告仲介與原告結婚之越南女子丙○○婚後來台與原告同
住期間，在被告婚友社人員輔導之下，在原告住處附近之
「我家水餃店」工作，因原告經常前去該店騷擾，並懷疑
武女在該處工作會遭人勾引，導致丙○○無法繼續工作。
但因丙○○越南娘家有經濟壓力，且丙○○來台期間，原
告不僅限制其行動，又不給付生活費，並且經常向丙○○
表示伊有精神病，需要服藥等情事，才會導致丙○○離家
，原告之前任配偶亦是因為如此而離家，故丙○○離家之
責任，應歸責於原告，被告無須負責。
（二）被告介紹之越南女子丙○○並無騙婚情事，蓋婚姻經營之
成敗，本應掌握於婚姻當事人手中，原告一直有被害妄想
症，且存在者老婆是用金錢買來之錯誤觀念，以致在夫妻
相處上頻頻出錯，於丙○○來台同住期間，原告夫妻幾乎
每週均會至被告婚友社接受協調輔導，原告每次都會坦承
過錯，而丙○○亦幾乎每次皆淚流滿面，惟仍一再給予原
告機會，並與原告返家相處，但事情幾乎每星期即重演一
次，在文化、環境、語言不同的國度，丙○○只好選擇暫
時躲避，在此情形下應屬可體諒。
（三）原告雖稱丙○○無與原告結婚真意，僅係為了來台賺錢云
云。然據被告所知，會願意嫁來台灣之越南女子，本來就
是因為經濟有問題，但不得依此即謂丙○○無與原告結婚
之真意。
（四）又原告逕自訴請離婚，事前並未告知被告，且離婚訴訟期
間長達一年之久，原告完全未通知被告，實有違常理，要
求被告賠償前所支付之280,000元，亦有違誠信原則。且
兩造所簽立之契約中，所謂之「賠償」一詞，係指由被告
為原告另覓結婚對象並自付費用，並非由被告賠償原告金
錢，但原告卻陳稱其已另有結婚對象，要求被告以金錢方
式賠償，亦無理由。
（五）被告輔導涉外婚姻十餘年，始終本於道德良心經營涉外婚
姻媒合事業，並盡心力輔導當事人婚後生活相處、就業等
問題，原告行為乃是首見，在此婚姻中原告之妻丙○○才
是真正受害人，兩造契約係本於誠信原則制定，實不該任
由原告無誠信濫用請求。
（六）據上陳述，聲明請求判決駁回原告之訴。
三、兩造協商確認之不爭執事項（見本院卷第74頁）：
（一）原告與被告於93年5月19日簽訂委託協議書，約定由原告
委託被告經營之「甲○○○○○○」仲介承辦原告與越南
籍女子結婚事宜，所須費用280,000元由原告支付予被告
，協議書第貳項並約定，被告仲介與原告結婚之越南女子
如有悔婚、騙婚、逃離情事，被告應負責賠償全部，為原
告另覓對象結婚，費用由被告負擔。
（二）原告依約支付上開款項，被告於93年9月9日仲介原告與越
南女子丙○○結婚，丙○○於同年10月21日來台與原告共
同生活。
（三）原告嗣於94年11月間以其妻丙○○自94年3月6日起數次無
故離家出走，雖迭經原告報警協尋尋獲，惟丙○○或拒絕
回家與原告同居，或回家後不久又離家，且離家期間甚至
在小吃店坐檯陪酒，嗣於94年10月19日再次離家，音訊全
無等事由，訴請與丙○○離婚，經本院於95年3月6日以94
年度婚字第899號判決原告與丙○○離婚，並於95年4月14
日確定。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告仲介之結婚對象丙○○無結婚真意，有悔
婚、騙婚、逃離情事，依據兩造簽訂之協議書第貳項約定，
請求被告賠償原告所支付之費用280,000元等語，被告既以
前揭陳述抗辯，是本件之主要爭執事項為：（一）原告之妻
丙○○來台與原告同住期間數次離家情形，是否構成兩造協
議書第貳項所稱之悔婚、騙婚或逃離情事？（二）原告請求
被告賠償已交付之280,000元，有無理由？茲論述如下：
（一）原告之妻丙○○來台與原告同住期間數次離家情形，是否
構成兩造協議書第貳項所稱之悔婚、騙婚或逃離情事？
⑴經查，原告與被告於93年5月19日簽訂委託協議書，約定
由原告委託被告經營之「甲○○○○○○」仲介承辦原告
與越南籍女子結婚事宜，所須費用280,000元由原告支付
予被告，協議書第貳項並約定，被告仲介與原告結婚之越
南女子如有悔婚、騙婚、逃離情事，被告應負責賠償全部
，為原告另覓對象結婚，費用由被告負擔；而原告已依約
支付上開款項，被告亦於93年9月9日仲介原告與越南女子
丙○○結婚，丙○○並於同年10月21日來台與原告共同生
活等事實，此為兩造不爭執，並有協議書1份可稽；又查
，越南女子丙○○來台與原告同住期間，自94年3月6日起
數次無故離家出走，雖迭經原告報警協尋尋獲，惟丙○○
或拒絕回家與原告同居，或回家後不久又離家，且離家期
間甚至在小吃店坐檯陪酒，嗣於94年10月19日再次離家，
音訊全無，業經原告以上開事實，訴請本院於95年3月6日
以94年度婚字第899號判決原告與丙○○離婚，並於95年4
月14日確定等事實，復經調取上開離婚訴訟卷宗審核無誤
，足證原告主張丙○○婚後來台同住期間無故離家，無正
當理由拒絕履行同居之事實，應堪採信，被告為原告仲介
結婚之丙○○婚後確有逃離之事實，構成兩造協議書第貳
項所稱之逃離情事，應堪認定。
⑵被告雖以丙○○娘家有經濟壓力，該女來台期間，經伊輔
導安排在原告住處水餃店工作，因原告經常至該店騷擾，
並懷疑丙○○可能遭人勾引，致其無法工作，原告又行制
該女行動，亦不供給金錢，並經常向該女陳稱自己有精神
病需服藥等情詞，抗辯丙○○之離家係可歸責原告事由云
云，然據原告否認上情，而負責輔導原告與丙○○婚後生
活之 黃忠慶 雖到庭證述：丙○○與原告來公司接受輔導時
，丙○○講兩句話就哭，公司的人會原告發生什麼事，原
告說他會改，但後來還是會來公司接受輔導等語（見本院
卷第55頁），惟尚難據此證明原告對丙○○有何不堪同居
虐待或得拒絕與原告同居之正當理由，且由丙○○婚後來
台與原告同住期間，正值二人新婚適應期，彼此因生活習
慣不合、語言隔閡或經濟問題等因素發生口角摩擦，亦屬
人之常情，自不得動輒離家出走，拒絕履行夫妻同居義務
，然丙○○婚後數次離開與原告同居住所，雖迭經原告報
警協尋尋獲，惟或拒絕回家與原告同居，或回家後不久又
離家，已構成民法第1052條第1項第5款規定之惡意遺棄原
告事由，亦經前揭94年度婚字第899號離婚判決認定可證
，是原告對於丙○○之離家並無可歸責事由，亦堪認定，
被告前揭所辯，要難採信。
⑶至原告以丙○○來台後多次離家，且於離家期間從事坐檯
陪酒工作為警查獲事實，據以指稱丙○○與其結婚之目的
乃為來台工作，並無結婚真意，且有悔婚、騙婚情事乙節
，經查，丙○○與原告於93年9月9日在越南結婚後，隔月
21日即入境與原告共同生活，此為原告所自陳，且於二人
婚姻生活發生細故或摩擦時，丙○○亦屢屢給予原告機會
，試行再與原告生活等情，亦據輔導原告夫妻之證人黃忠
慶證述在卷可佐，足見丙○○婚後來台乃為與原告共營婚
姻生活，並曾努力與原告維持婚姻關係，其確有結婚之真
意，應堪認定。雖然丙○○於婚後半年即離家出走，導致
二人婚姻發生破綻，終以判決離婚收場，固有可責，然其
離家，應係與原告婚後相處適應不良所致，尚難遽此指摘
其與原告結婚之初即無結婚真意，或有悔婚、騙婚情事，
原告此部分主張，純為臆測之詞，並無可採。
（二）原告請求被告賠償已交付之280,000元，有無理由？
⑴查本件被告為原告仲介結婚之女子丙○○婚後有逃離之事
實，固如前述，惟按被告仲介與原告結婚之越南女子如有
悔婚、騙婚或逃離情事，兩造約定被告應負責之賠償方式
，乃係由被告為原告另覓對象結婚，所需費用由被告負擔
一情，已據前揭協議書載明可稽，且經代理被告與原告簽
約之證人黃忠慶證述：「（問：上開約定內容為何？），
意思是指原告與越南女子結婚後返台等待該女子來台期間
，該越南女子如有毀婚、騙婚等拒絕與原告履行婚姻義務
情事，公司會另外再安排越南女子與原告結婚，費用由公
司負責。」、「（問：如果與原告結婚的越南女子來台與
原告同住期間離家，依上開約定是否仍須為原告另外安排
結婚的對象？）在該越南女子來台跟原告居住期間，公司
也會負責在一年內輔導雙方相處，一年內越南女子如果離
家，公司也會依照上開約定幫他負責另外找尋結婚對象，
一年之後就不再負責。」、「（問：上述情形，與原告簽
約當時有無明白告知？）有。」、「（問：如果沒有幫原
告另外安排結婚對象，之前的費用是否應退還？），依照
約定我們只須負責再幫他找結婚對象。」等語明確（見本
院卷第51至54頁）。足證被告對於丙○○婚後一年內離家
之事實，依約對原告所負之賠償責任，乃係由被告自費為
原告另行安排結婚對象及辦理相關事宜，要非係退還原告
已交付之費用，至為明確。原告陳稱應由被告先賠償其所
交付之費用，如不能賠償，再另行安排原告結婚等情詞，
顯然與上開約定不符，要難採信。
⑵又原告另以被告於丙○○離家當時，原可幫其再找對象結
婚，被告應作為而不作為，現原告已有結婚對象，被告再
為原告安排結婚，已無實益，應為賠償金錢等情詞，據為
請求被告退還前所交付費用之理由。然按給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任；因不可歸責於債務人之事
由，致未為給付，債務人不負遲延責任，此分據民法第22
9條第2項及第230條規定。被告因其所仲介之女子離家，
依上開協議書應對原告履行之賠償責任，性質上係屬於無
確定期限之給付，須經原告催告而未履行，始負遲延責任
甚明，且被告之給付亦兼需原告之行為，始可履行，亦即
原告欲再結婚，須先終結與丙○○間之婚姻關係，回復單
身身份，被告始可再為原告安排結婚事宜，而原告與丙○
○間之婚姻關係，乃至本院94年度婚字第899號離婚判決
確定日即95年4月14日始行終止，在此之前，被告無從履
行上開義務，故原告陳稱被告於丙○○離家當時即應再幫
其另找對象結婚之情詞，尚無可採。又原告復未提出其於
前揭離婚判決確定後所為催告請求被告再為其辦理結婚事
宜之相關證明，且證人黃忠慶亦證稱：原告並無要求被告
依照上開約定另外安排其他女子與其結婚，但公司（指被
告經營之婚友社）有主動跟原告說他們如果相處的不好，
公司會另外安排其他人與其結婚，但原告說不用等語（見
本院卷第53頁），益證原告並無催告被告履行賠償責任之
行為，被告未履行給付，並無可歸責事由，應不負遲延責
任，原告此部分主張，亦無從憑採。故原告以其已有結婚
對象，被告再為原告安排結婚，已無實益等情詞，請求被
告賠償無益給付之替代賠償乙節，亦難認有理由。
⑶綜上所述，本件原告請求被告賠償已交付婚姻仲介費用28
0,000元，為無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條
第1項分別定有明文。經核本件應徵之第一審訴訟費用即裁
判費2,980元，此有卷附之裁判費審核單可稽，爰依上開規
定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　11　　日
臺南簡易庭法官陳淑卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　書記官程欣怡