宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第13961號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉祥瑞
劉承穎
被 告 林少華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國106年1月
16日言詞辯論終結，同年1月23日下午4時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰零肆元，及自民國一百
零四年三月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾參元，及自民國一百零
四年四月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰參拾陸元，及自民國一百零
五年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟零捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰零
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰參拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造於約定書第18條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國92年6月27日向原告申辦現金
卡信用貸款（帳號為：0000000000000000號），借款新臺幣
（下同）30萬元，貸款期間自92年6月27日起至105年10月
26日止，並得續約，依約定被告得以金融卡提款或轉帳方式
動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款截止依約繳納每月應
還之金額，如未依約償還，債務視同全部到期，延滯期間利
率按年息20%給付，另自104年9月1日起至清償日止改按
年息15%給付利息。（二）被告於92年3月5日向原告請領
信用卡（卡號為：0000000000000000號）使用，依兩造信用
卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視為全部到期外，應另給付原告按年息20%計算之利息。又
上開利息，均依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9
月1日起之利息，改按年息15%給付。（三）又被告於94年
3月9日向原告申請信用貸款（帳號為：0000000000000000
號），借款20萬元，借款利率則按年息14.9%給付，如未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期。惟被告均未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1、2、
3項所示款項未還。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1、2、3項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書及其約定書
、催收帳卡查詢、現金卡交易記錄查詢、帳戶還款明細查詢
、信用卡申請書及其會員約定條款、信用貸款申請書暨其約
定條款等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據
信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、
2、3項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
第一審公示送達登報費100元
合計3,080元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官賴敏慧