臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第1184號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
被 告 吳振 又
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國106年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國95年2月21日向訴外人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請使用門號000000000
0號之行動電話，依約被告負有繳納電信費之義務。詎被告
截至95年5月份，共積欠遠傳公司電信費新臺幣（下同
）2萬6,811元未繳納（繳費期限同年月23日）。嗣遠
傳公司於102年10月31日將上開電信費用之債權讓與
伊，伊並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。為此，
依電信服務契約及債權讓與法律關係，訴請被告給付上述欠
款暨自102年11月1日起算之法定遲延利息等語。並聲
明：如主文所示。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之行動電話服
務申請書、電信費帳單暨收費明細、債權讓與證明書等為證
。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出
任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告
之主張為真實。
四、從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付2萬6,811元，及自101年11月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依同法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年1月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年1月23日
書記官王玉雙