臺灣臺中地方法院101年度家訴字第361號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年家訴字第361號民事裁定

裁判日期：民國101年07月25日

裁判案由：聲請宣告夫妻分別財產制

臺灣臺中地方法院家事裁定101年度家訴字第361號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 代理人 張育禎 被告 張水成 被告 陳芳昀 上列聲請人聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主文相對人張水成與相對人陳芳昀間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由相對人負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠宣告夫妻改用分別財產制事件，依民國一０一年六月一日施
行之家事事件法第三條第五項第六款規定，為婚姻非訟事件，依同法第一百九十七條第二項規定，本件宣告夫妻改用分別財產制事件，應適用家事非訟程序終結。
㈡按宣告夫妻改用分別財產制事件，專屬夫妻住所地、經常共
同居所地或訴之原因事實發生之居所地法院管轄，家事事件法第九十八條準用第五十二條第一項有明文規定。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。相對人張水成尚欠聲請人本金新台幣（下同）四十一萬五千二百三十五元迄未清償。經聲請人向本院聲請以九十九年度司執字第七二七三七號對相對人張水成強制執行，惟執行無效果，相對人張水成並無足夠財產可供執行。為此爰依民法第一千零十一條之規定，請准宣告相對人間之夫妻財產制改為分別財產制等語。
三、相對人經通知未於期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第一千零五條、第一千零十一條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院八十九年度台上字第八五四號民事判決意旨參照）。
四、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院九十九年度司執字第七二七三七號債權憑證、法人及夫妻查詢系統等為證。綜上所述，本件相對人張水成雖經本院強制執行，惟聲請人之債權並未獲得清償，是堪信聲請人之主張為真實。
五、本件相對人二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，現因聲請人即債權人對於相對人張水成之財產強制執行後，仍不足清償聲請人之債權，是揆諸前揭說明，聲請人自得聲請宣告改用相對人間之夫妻財產制為分別財產制。從而聲請人本於民法第一千零十一條之規定，聲請如主文所示，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第一項，裁定如主文。
中華民國101年7月25日
家事法庭法官簡賢坤正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國101年7月25日
書記官黃舜民