臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第173號
原 告 王琪傑
訴訟代理人 張績寶 律師
複代理人 張繼準 律師
莊蕙祺 律師
被 告 豐禾實業股份有限公司
法定代理人 張朝翔
張朝喨
上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於106年3月6日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告就原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地於民
國八十三年九月十二日以南投縣○里地00000000000
000號所為擔保債權總金額新臺幣參拾捌萬元、存續期間依照
契約約定、設定權利範圍六分之三之抵押權所擔保之抵押權不存
在。
被告應將前項抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地
之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又依被上
訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷系爭土地之所有權
移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自
係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應
專屬系爭土地所在地之地方法院管轄。（最高法院74年台上
字第280號判例要旨參照）。本件原告聲明請求被告應將南
投縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）於83年9月
12日以南投縣○里地00000000000000號所為擔保債
權總金額新臺幣（下同）38萬元、存續期間依照契約約定、
設定權利範圍6分之3之抵押權所擔保之債權及抵押權均不
存在，及被告應將前項抵押權予以塗銷。該系爭土地係坐落
於本院轄區，揆諸上開說明，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠確認被
告就原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地於民國83
年9月12日以埔登字第013959號所設定擔保債權總金額38萬
元抵押權所擔保之債權不存在。㈡確認被告就原告所有坐落
南投縣○○鄉○○段○○○號土地於83年9月12日以南投縣○
里地00000000000000號所為擔保債權總金額新臺幣
38萬元、存續期間依照契約約定、設定權利範圍6分之3之
抵押權所擔保之抵押權不存在。㈢被告應將前項抵押權予以
塗銷。嗣於106年3月6日本院審理時變更聲明為：㈠確認被
告就原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地於83年9
月12日以南投縣○里地00000000000000號所為擔
保債權總金額新臺幣38萬元、存續期間依照契約約定、設定
權利範圍6分之3之抵押權所擔保之抵押權不存在。㈡被告應
將前項抵押權予以塗銷。核其變更係減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定，尚無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 王俊雄 於83年間向被告借款，約定以
王俊雄當時所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地，設定
38萬元抵押權予被告以作為借款之擔保，並於83年9月12日
辦理抵押權設定登記。惟被告並未實際交付借款予王俊雄，
系爭抵押權所擔保之債權並不存在，依抵押權之從屬性，自
應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。又縱認訴外人王俊雄
曾於83年9月12日前向被告取得借款，惟被告於借款後15年
即98年9月12日前，並未對王俊雄行使請求權，依民法第12
5條規定，被告對王俊雄之債權請求權亦已於98年9月12日
罹於15年消滅時效，而被告未於該債權罹於消滅時效後5年
內對王俊雄實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權
亦已消滅。王俊雄於105年9月26日將系爭土地贈與原告，
並於同年10月24日辦理所有權移轉登記完畢。依民法第767
條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除
去之。原告為系爭土地所有權人，而被告未將系爭抵押權予
以塗銷，自有妨害原告所有權之行使，爰依民法第880條、
第767條第1項中段之規定，提起本件。並聲明：請求判決
如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭土地之第二類土地登記謄
本、土地所有權狀為證（見本院卷第31頁至45頁）；而記
載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有本院送達
證書在卷可稽，被告對原告上開主張之事實，既未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視
同自認，此於簡易訴訟程序亦適用之，同法第436條第2
項著有明文。從而，原告上開之主張，自堪信實。
（二）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判
決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第
1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，
係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之
地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判
決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例
意旨參照）。本件原告主張其受讓自訴外人王俊雄之系爭
土地，其上所設定登記之系爭抵押權，已因罹於時效而消
滅，惟被告迄今仍未塗銷系爭抵押權，則被告就原告土地
是否有抵押權存在，即陷於不明確之狀態，致原告私法上
之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決
除去，是原告對被告提起確認抵押權不存在之訴，即有確
認利益。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又請求權
，因十五年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請
求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，
五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條
前段、第880條亦著有明文。本件原告之前手王俊雄與被
告間因借貸而於83年9月12日設定系爭抵押權，雖其存續
期間及清償日期均記載為依照契約約定，然兩造均未能提
出系爭契約，且本件因設定抵押權期間已超過15年，埔里
地政事務所已將抵押權登記相關資料依法銷毀，有本院公
務電話紀錄表1份在卷可按（見本院卷第117頁），惟參
諸本院105年度投簡字第362號塗銷抵押權設定登記事件
（被告同為豐禾實業股份有限公司），其消費借貸同為38
萬元，而其清償期間為2年，則依此推論，本件即至85年
10月間止為清償期屆至。惟被告於清償期屆至日起15年間
即至100年10月間止，並未向訴外人王俊雄行使權利，其
債權請求權已因罹15年時效而消滅；且被告為抵押權人，
於消滅時效完成後，5年間即至105年10月間止亦未實行
其抵押權，依上開說明，其抵押權亦已消滅。從而，原告
依民法第880條、第767條中段之規定，請求：㈠確認被
告就原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地於83年
9月12日以南投縣○里地00000000000000號所為
擔保債權總金額38萬元、存續期間依照契約約定、設定權
利範圍6分之3之抵押權所擔保之抵押權不存在。㈡被告
應將前項抵押權登記予以塗銷。即為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，
併此敘明。
五、本件原告支出訴訟費用新臺幣3,970元，應由敗訴之被告負
擔，爰確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月31日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月5日
書記官蕭元鳴