臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹東小字第23號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 黃林俊
被 告 李素英
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106年3月14日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰壹拾元，及自民國一百零六年一
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰壹拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國99年間委由原告提供保全服務，並簽訂系統保全
服務契約書（下稱系爭契約），約定每月服務費用含稅為新
臺幣（下同）2,100元，服務期間自99年1月13日起至106
年1月12日止（於100年1月12日期滿後，兩造依系爭契約
第20條第1項前段之規定合意延長至106年1月12日）。原
告已依約提供保全服務，詎被告積欠自105年4月13日起至
105年8月15日止之保全服務費用8,610元，屢經催討均未
給付。為此，依系爭契約關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系統保全服
務契約書為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一
效力。本件被告於106年1月17日寄存送達，有送達證書附
卷可稽（本院卷第11頁），寄存10日後送達生效，故本件收
受起訴狀繕本翌日為自106年1月28日起算。從而，原告依
系爭契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
12第1項、第436條之23、第436條第2項、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國106年3月31日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官李佳穎