臺灣桃園地方法院102年度審訴緝字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審訴緝字第106號刑事判決

裁判日期：民國102年10月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審訴緝字第106號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳義政指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第3115號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序，本院即告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序而為審理，本院判決如下：
主文陳義政施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳義政前於民國95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第584號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以95年度毒聲字第1663號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年8月9日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第251號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，竟分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於100年5月15日下午6時許，在臺灣地區某不詳處所，先將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復另以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年5月15日晚上9時13分許，在桃園縣中壢市○○路○○號旁為警盤查，發現其為列管之應受尿液採驗人口，經採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠、被告陳義政於本院審理中之自白。
㈡、台灣檢驗科技股份有限公司100年5月31日出具之報告編號UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、列管毒品人口基本資料查詢結果各1份。
三、按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102年1月23日經總統公佈並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前刑法第50條，或修正後刑法第50條第1項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項為新舊法比較之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論處，併此敘明。
四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意（合意內容如
主文所示），由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項，改依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第
1項前段、第51條第5款。
七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
中華民國102年10月11日
刑事庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書情形，得自收受判決送達之日起10日內，檢具繕本向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官許婉茹中華民國102年10月14日附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。