臺灣彰化地方法院101年度易字第406號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年易字第406號刑事判決

裁判日期：民國101年06月22日

裁判案由：傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決101年度易字第406號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告趙育琪
曾德宏周美珠劉伊晴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10180號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告趙育琪、曾德宏、周美珠等3人為普通朋友關係，因被告趙育琪與告訴人 吳騰縈 等2人之間，有複雜之財務及家庭糾紛，上列3人，於民國100年7月28日凌晨0時許，飲酒後，共同搭乘計程車，前往告訴人吳騰縈、劉全、 劉林秀 葉、 劉宇軒 （00年00月生，本案發生時，未成年，另簽分偵辦）等4人位於彰化縣彰化市○○里○○路○段○○○號之共同住所，趙育琪基於普通傷害之犯意，被告劉伊晴、劉宇軒等2人，共同基於普通傷害之犯意聯絡，先由被告趙育琪自後方拉扯被告劉伊晴之頭髮，被告劉伊晴即予以反擊，因劉宇軒走到現場，發現本件互毆事件，於是與被告劉伊晴聯手將被告趙育琪壓制在地，被告劉伊晴毆打被告趙育琪之右眼、左前胸，劉宇軒腳踢被告趙育琪之大腿、左臀，被告趙育琪因掙扎致擦傷，被告趙育琪受有右眼瘀傷、右上肢挫傷及擦傷、右下肢擦傷及挫傷、左前胸及左臀挫傷等傷害，被告趙育琪用手指甲刮被告劉伊晴的臉部，並且在現場丟擲物品，砸中被告劉伊晴之左手，致被告劉伊晴受有臉部擦傷、左上肢挫傷等傷害， 劉林秀葉 、被告劉伊晴、劉宇軒等3人均對被告趙育琪、周美珠、曾德宏等3人要求離開，惟被告趙育琪、曾德宏、周美珠等3人，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，受退去之要求而仍留滯。嗣同日凌晨1時30分許，劉宇軒報警，員警 盧泰宏 、 陳兆嘉 、 沈庭安 、 蘇筱芸 等4人到場處理，且告訴人吳騰縈到現場，立即與被告趙育琪、曾德宏、周美珠等3人發生爭執，且喝令被告趙育琪、曾德宏、周美珠等3人離開，可是被告趙育琪、曾德宏、周美珠等3人依然受退去之要求而仍留滯，過程中被告曾德宏基於普通傷害及毀損之犯意，拉扯告訴人吳騰縈之身體，致告訴人吳騰縈受有頭部外傷、胸部、頸部及右上肢擦傷、左手挫傷、左手臂瘀血等傷害，且扯破告訴人吳騰縈當時身穿之上衣，扯斷吳騰縈之K金項鍊。因認被告趙育琪、劉伊晴、曾德宏均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告趙育琪、曾德宏、周美珠均涉有刑法第306條第2項之侵入住宅罪嫌、被告曾德宏涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，公訴意旨雖認被告趙育琪、劉伊晴、曾德宏均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪；被告趙育琪、曾德宏、周美珠均涉犯刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯罪；被告曾德宏涉犯刑法第354條之毀損罪，惟依同法第287條前段、第308條第1項、第357條等規定，普通傷害罪、受退去之要求而仍留滯罪、毀損罪等均為告訴乃論之罪。茲被告4人及告訴人吳騰縈於本院101年5月16日庭訊時相互達成和解，並分別撤回告訴，此有和解筆錄、撤回告訴狀及本院書記官處分書等件在卷足憑。從而，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主中華民國101年6月22日
刑事第七庭法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年6月22日
書記官陳品潔