宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度雄小字第3324號清償債務事件於中華民國98
年12月15日上午9時言詞辯論終結，並於同年12月21日下午5時
在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰壹拾陸元，及其中新臺幣參仟陸
佰肆拾陸元自民國九十八年十月貳日起至清償日止按年息百分之
十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）97年9月間向原告請領信用卡
使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費。惟被
告自98年10月2日起即未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）
3,946元未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依
法提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,946元，及其中3,
646元自98年10月2日起至清償日止，按年利率18%計算之
利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。原告之主張，
業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡逾期帳款轉列
催收款通知書及消費明細帳單為證，堪信為真。惟按約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文。查本件原告請求金額3,946元中含違約金31元，且
原告主張逾期繳納部分應以年息18%計算之利息總額10%計
算之違約金，固提出信用卡約定條款為據，本院審酌本件之
約定利率已高達年息18%，且近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊
非公允，另本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之
違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務
若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失
為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息18%
，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，而逾期之部分
，仍須給付以前開利息10%計算之違約金，合併利息計算，
利率已近週年利率20%，其請求之違約金金額顯然過高，對
被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告得請求之應給付違
約金，爰予酌減為1元為適當。從而，原告之請求被告給付
3,916元，及其中3,646元自98年10月2日起至清償日止，
按週年利率18%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官林芊蕙