臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃保險小字第73號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰壹拾陸元及自民國九十八年
十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，由原告負
擔新臺幣伍拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，民事
訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張侵權行為發生
地在桃園縣八德市○○路與永豐路路口，依上開規定，本院
就本件訴訟即有管轄權。次按「第436條之8所定事件，依
法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合
法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事
人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而
為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。」
，民事訴訟法第436條之12有明文規定。本件係請求給付金
錢，其標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，且無同
法第406條各款所定情形，核屬依法應行調解程序之小額訴
訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法第386條
各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已依上開規
定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年10月26日18時，駕駛車牌
000-000號重型機車，行經桃園縣八德市○○路與永豐路路
口時，因未保持安全距離，以致擦擊原告承保之訴外人江秀
娥所有，由訴外人 劉鳳玉 所駕駛，正在停等紅燈之車牌0000
-00號自用小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車受損，
被告肇事後即逃逸，系爭汽車經送廠修復，修車費用共計新
臺幣（下同）25,505元（其中工資費用4,300元、零件費用
9,665元、塗裝費用11,640元）；原告業經被保險人同意，
依保險契約如數墊付保險金，爰依民法第191條之2、保險
法第53條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告25,505元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條第1項分別定有明文。經查：
㈠原告主張系爭汽車於上開時、地，遭原告駕駛車牌000-000
號重型機車擦撞而受損等情，業據其提出行車執照、車損照
片、統一發票及估價單等件為證，並有本院向桃園縣政府警
察局八德分局調閱之本件道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、車損照片及車牌
000-000號重型機車於上開時間行經該地之監視器畫面翻拍
照片等資料在卷可稽，經核屬相符，且被告就原告主張之上
開事實，既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原告上開主張
之事實，自堪信為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件被告係往南沿桃園縣八德市○○路直行行
駛，自後追撞同向在前於路口停等紅燈之系爭汽車，肇事後
未停車處置，隨即由廣福路口右轉永豐路口逃逸，有上開八
德分局道路交通事故現場圖及現場處理摘要記錄在卷可稽。
參諸上開交通規則，被告駕駛重型機車時，本應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，然被告竟疏未保持距離，自後方追撞
系爭汽車而肇事，又本件被告肇事時係晴天、夜間有照明，
路面乾燥、無障礙物等情，有上開八德分局道路交通事故調
查報告表、現場照片在卷可稽，足見車禍發生時現場狀況及
客觀條件，被告並無不能注意之情事。從而，本件交通事故
之發生被告有過失至為明確，且其過失與系爭汽車受有損害
間有相當因果關係。
㈢又訴外人 江秀娥 因本件交通事故致系爭汽車受損，原告固主
張系爭汽車修理之工資費用為4,300元、零件費用9,665元
、塗裝費用11,640元（合計應為25,605元），並提出元力汽
車股份有限公司估價單為證；惟依原告另提出之元力汽車股
份有限公司統一發票2紙以觀，工資費用含營業稅合計應為
15,839元（3,000元＋12,228元×1.05＝15,839元，元以下
四捨五入）、零件費用含營業稅為9,666元（9,206元
1.05＝9,666元，元以下四捨五入），是以本件應以25,505
元為本件原告實際支出之修理費用，屬正確。而被告既未能
證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對訴外人 蕭百慧
所受之損害，負賠償責任。又系爭汽車既經訴外人江秀娥向
原告投保車體險，且原告已代訴外人江秀娥墊付上開修車費
用，原告自得依上開規定，代位行使被保險人即訴外人江秀
娥對被告之侵權行為請求權。
四、再按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀
所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第19
6條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查：
㈠依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車
如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依同部訂
定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年之固定資產
，依定率遞減法計算每年之折舊率為千分之三六九，又「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營利事業
所得稅查核准則第95條第6款有亦明文規定。
㈡系爭汽車送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價單1
紙在卷可稽，則以系爭汽車支出之修理費作為本件損害賠償
請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣除折
舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
查系爭汽車係於97年7月出廠使用，有系爭汽車行車執照在
卷可稽，至本件97年10月26日受損時，依上開標準應算以4
個月折舊。原告主張支出保險金額共25,505元，包括工資費
用15,839元、零件費用9,666元，已如前述，除工資費用，
不因新舊車輛而有不同無須計算折舊外，其餘零件費用
9,666元應按定率遞減法計算，扣除折舊額1,189元（9,666
元×0.369×4/12＝1,189元，元下四捨五入），即以
8,477元（9,666元－1,189元＝8,477元）為合理之零件
費用，再加上工資費用15,839元，共計24,316元，即為系爭
汽車所有人即被保險人江秀娥得向被告請求賠償之金額，則
原告得代位被保險人江秀娥向被告請求賠償之金額，亦應以
該金額為限。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。民法第229條
第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5％）計算之
遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本
件原告對被告有前開所述債權，而得請求被告給付，則被告
自其收受本件起訴狀翌日（即98年11月10日）起，即應負遲
延責任。從而，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及法定遲利息，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求
，尚屬無據，應予駁回。
六、本件訴訟標的金額在10萬元以下，係適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，
確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依同
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官楊文雄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。