臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第846號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
樓之3（
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年12月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰壹拾玖元及自民國九十八年
八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，准依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告未領有重型機車駕照，於民國96年11月
26日下午某時騎乘車號000-000號重型機車，沿桃園縣○
○鄉○○街往文德二路方向行駛，於同日下午5時30分許行
經樂安街85之1號前，因未減速慢行、注意車前狀況，而過
失撞擊同向之原告，致原告受有左下肢軟組織鈍傷合併血腫
、潰瘍及頭皮撕裂傷，且加上原告年事已高，上開傷勢已成
永久性傷害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而原告因
本件傷害支出醫藥費新臺幣（下同）25,719元；又將來每週
復健一次，需持續12年，復健費用共計124,800元（200元
×52週×12年＝124,800元）；此外，自本件事故發生後，
原告精神受到嚴重影響，且生活上之痛苦及不便更難以言喻
，爰請求非財產上損害賠償349,481元。以上合計500,000
元，爰依民法第184條、第193條、第195條規定，請求被
告給付500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息等語。並聲明：被告應給付原
告500,000元；願供擔保請准宣告假執行。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。經查：
㈠被告未領有重型機車駕照，於民國96年11月26日下午5時
30分許，行經樂安街85之1號前，因未減速慢行、注意車
前狀況，而過失撞擊原告致原告受有左下肢軟組織鈍傷合
併血腫、潰瘍及頭皮撕裂傷告。而被告駕駛上開機車因雨
霧致視線不清，本應減速慢行，作隨時停車之準備，並應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，
違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3
項，保護他人之規定，應認有過失。且被告因涉犯過失傷
害罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度偵字
第16991號偵查起訴，業經本院以98年桃交簡字第4494號
判處處拘役55日（如易科罰金，以1,000元折算1日）在
案，此有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵字第
16991號起訴書、本院98年桃交簡字第4494號刑事判決各1
份附卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷宗審閱屬實，是以
被告應負過失侵權行為損害賠償責任，堪予認定。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈醫療費用部分：查原告主張因本件交通事故受傷支出醫療
費用，業據其提出 健雄 診所醫療費用明細3紙，堪認原告
於健雄診所支出醫療費用合計為3,000元（其中150元為
收據及診斷證明費用），自屬必要，應予准許，至原告另
提出建雄診所藥品明細及收據8紙，則與上開醫療費用明
細所示請求重複，不應准許；又原告提出長庚紀念醫院收
據13紙，合計醫療費用金額11,130元，亦核屬必要，應予
准許；此外，原告另提出世康醫療器材行收據1紙4,500
元、文新藥局免用發票收據4紙共計649元、國培藥房免
用發票收據1紙100元、二聯式統一發票11紙共計5,340
元，均堪認為實在且屬必要，亦應准許。綜上，原告請求
醫療費用總計24,719元，核屬必要且適當，應予准許；至
逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
⒉復健費用部分：原告請求被告給付將來醫療復健費用24,80
0元部分，經查，原告因本件傷害至長庚紀念醫院診治，
該院診斷證明書記載被告所受上開傷害，於96年11月26日
急診入院，並接受清創縫合手術，翌日即出院，同年12月3
日回診拆線，宜續休養3個月等語，有該院97年2月29日
診斷證明書附於偵查卷可稽，而上開診斷證明書既未敘及
有再進行後續醫療及復健之必要，原告復未提出任何單據
資料以茲證明，則其請求被告給付後續醫療復健支出之損
害賠償，自難憑採。
⒊非財產上損害分：原告受傷後，不論在身體上或心理上受
有相當痛苦，乃屬當然，是原告請求被告賠償相當之金額
，自屬有據。茲審酌原告之年齡、所受傷害程度，暨雙方
之身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告所請求
之慰撫金，於70,000元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾
此範圍部分，則屬過高，不能准許，應予駁回。
⒋以上總計，被告應賠償之金額為94,719元（24,719+70,000
元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告94,
719元及自起訴狀繕本送達之翌日即民國98年8月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第
3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣
告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣
告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於
職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執
行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁
回之諭知，併此敘明。按「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，
非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院
之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。
前項移送案件，免納裁判費。對於第一項裁定，不得抗告。
」刑事訴訟法第504條定有明文。查以本件係經本院刑事庭
移送前來，依上開法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本
件支出其他訴訟費用，爰不予訴訟費用負擔之諭知，附此敘
明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
桃園簡易庭法官林維斌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月21日
書記官楊文雄