裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第716號民事判決
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第716號原告丙○○
甲○○被告乙○○訴訟代理人 賴青鵬 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國97年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於民國97年2月21日具狀撤回本件訴訟，惟被告業已於97年2月20日為言詞辯論，並於97年2月25日具狀表明不同意原告撤回本件訴訟，是原告撤回起訴不生效力，本院仍應就本件訴訟為審理判決，合先敘明。
二、本件原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告丙○○為免自身之負債使其所有座落於台北市○○區○○段三小段四三二地號土地及其上七八０建號建物之不動產為債權人查封，乃將前揭不動產經由 陳黃惠兒 轉而移轉登記於其妻即被告乙○○之名下，並辦理離婚登記以逃避債權人之追索。被告乙○○乃與原告丙○○先於72年4月20日，要求原告甲○○書寫記載前揭脫產一事及原告丙○○得取回脫產不動產意旨之協議書，旋於2日後辦理離婚，是被告乙○○明知該協議書之真正非為偽造，卻誣告原告丙○○、甲○○偽造該協議書，業經本院刑事庭判決被告乙○○誣告有罪在案，是被告乙○○顯有不法侵害原告二人名譽之情，爰依侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○新台幣100萬元，及自民國96年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○新台幣100萬元，及自民國96年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於91年5月14日以丙○○為刑事被告提起偽造文書之自訴，並於同年8月13日追加甲○○為偽造文書之共同被告，是原告丙○○於91年5月間、原告甲○○於同年8月間，即已知悉被告乙○○為損害賠償之義務人；且原告2人對被告提出之誣告反訴業於同年12月25日判決乙○○有罪，則原告至遲於93年1月間，即對損害事實及加害人有相當之確信，依民法第197條第1項之規定，原告於96年12月5日始提起本件損害賠償之訴，其請求權已因2年未行使而罹於消滅時效，是原告主張之侵權行為損害賠償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按侵權行為損害賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，自損害發生時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為被檢察官起訴，或法院判決有罪為準。
四、經查被告主張之事實，業據其提出刑事自訴狀、刑事追加被告狀等為證，核屬相符，原告未於言詞辯論期日到場爭執，，亦未爭執其等是否於提起本件訴訟前2年內始知有損害存在，是原告丙○○至遲於91年5月間、甲○○至遲於同年8月間即已知悉侵權行為及賠償義務人，然原告迄96年12月6日始向法院提出本件損害賠償訴訟，此有本院之收狀章在卷可查。是原告就此事件之侵權行為損害賠償請求權，應認已罹於時效而消滅，本件被告抗辯原告行使之權利已罹於時效等語，應屬可採。原告之請求既已罹於時效而消滅，其起訴請求被告賠償，於法即屬未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依據，亦應一併予以駁回之。
五、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國97年2月29日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月29日
書記官陳彥樺