裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1703號刑事判決
裁判日期：民國98年11月11日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1703號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第96號，中華民國98年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第663號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告甲○○於偵查中即已自承「 張國隆 說我全權處理，...當時我壓力很大，才隨口跟他（指丙○○）說張國隆說權狀遺失了」等語（見偵查卷第298頁及第299頁），堪認被告甲○○於偵查中已自承證人張國隆並未向被告甲○○表示權狀遺失。㈡依被告甲○○及丙○○之說詞，其二人確實參與投資該屋，為確認張國隆買受該屋，衡情應會查閱房屋之買賣契約，而該買賣契約復係張國隆與乙○○共同具名為買受人，被告二人豈有不知告訴人乙○○亦投資該屋之理？況證人張國隆既已同意被告甲○○以新臺幣890萬元出售房屋，張國隆應無向被告甲○○佯稱權狀遺失之必要，是以張國隆證稱伊有向被告甲○○表示權狀係由告訴人保管等語，自堪採信。㈢告訴人證稱：決定將房屋登記為被告丙○○所有時，伊與張國隆及被告二人有一起商談房屋登記及給丙○○之傭金事宜等語，參以被告丙○○既未出資，僅係登記為房屋所有權人以利辦理貸款，其當知悉權狀應係由張國隆或告訴人保管。且被告丙○○係甲○○之姐夫，被告甲○○應無欺騙丙○○之必要，堪認被告二人均知悉權狀並未遺失，仍共同辦理所有權狀補發事宜，其二人有犯意聯絡及行為分擔等語。
三、經查：㈠被告甲○○於偵查中先供述：「當初我有打電話到大陸給張
國隆，告訴他當時如果再不處理，信用會破產，並且被法拍，並且有跟他說要去申報權狀遺失申請補發，張國隆聽了以後就說我全權處理，之後找丙○○去地政事務所前也有告訴丙○○這件事」等語甚詳，同一偵查庭稍後始陳稱檢察官上訴所引之「張國隆說我全權處理，事後我才告訴丙○○，丙○○問我說為什麼要申請補發權狀，當時我壓力很大，才隨口跟他（指丙○○）說張國隆說權狀遺失了」等語（見偵查卷第297頁、第298頁），故檢察官所引此段陳述，係被告甲○○之簡述，略過其間一些過程，其詳細陳述則是：其有向張國隆說要去申報權狀遺失，申請補發，張國隆聽了以後就說由甲○○全權處理等情，不應予以斷章取義。參諸張國隆於偵查及原審證稱：甲○○向其表示無法再繳房貸，要以890萬元賣掉房屋，其表示同意890萬元全權交由甲○○處理等語（偵卷第299頁、原審第25頁、第28頁），已足以證明被告甲○○確實有向其表示迫於貸款壓力，須出售共同投資之系爭房屋。又售屋需提出所有權狀亦為一般成年人所明知，然而，張國隆於偵查及原審關於甲○○有無向其要權狀、有無詢問權狀在何處及張國隆自己如何回應等事項，其前後之證述竟然不符，徵諸張國隆遲未交出所有權狀，又不告知合夥人乙○○配合，另一方面卻授權被告甲○○全權處理房屋出售事宜，苟被告甲○○知悉權狀在告訴人處，應無不要求告訴人解決之理由，足見張國隆所證稱其有向被告甲○○表示權狀係由告訴人保管云云，僅係撇清自己之責任，不足採信。反觀被告甲○○所述，其告知張國隆倘無法提出所有權狀，將以遺失為由，申請補發所有權狀，嗣張國隆確未提出所有權狀，始據此轉達被告丙○○遺失權狀，重新請領等語，以其隱名合夥人之身分，在房屋之銀行貸款急迫壓力下，所採之手段，尚合於情理，所述非不可採，故難認其與丙○○有使公務員登載不實之犯意。
㈡被告甲○○與張國隆合資購買房屋數件，並非僅有合買系爭
房屋，此據張國隆於偵查及原審證述明確（見偵字卷第257頁、原審卷第30頁），足認其原對於張國隆相當之信任關係。系爭房屋之買賣契約書買主欄雖載明「 陳泰源 」（即乙○○）、「張國隆」二人（見他字卷第13頁、第14頁反面），又雖被告甲○○亦承認其有大略看過該買賣契約書，惟被告甲○○基於與張國隆之合作信任關係，且係張國隆之隱名合夥人，其權利、義務當均只針對張國隆，從而其於檢視契約時，是否會刻意留意房屋買賣契約書之買受人於張國隆之外另有一人，而牢記在心，並因此知悉告訴人為合夥人，尚有極大之可疑空間。又告訴人與被告二人之間，彼此不知對方為系爭房屋之合夥人，業據原審認定綜合各項證據，說明綦詳，其認事、論理並無違背邏輯或經驗法則，檢察官以買賣契約書之記載，反推被告必然知情告訴人為張國隆之合夥人云云，並非的論。至於張國隆既已同意被告甲○○出售系爭房屋，本無向其佯稱權狀遺失之必要，然張國隆明知系爭房屋之銀行貸款一直由被告甲○○單獨支應，而未提出合理之解決之道，復未將實情告知告訴人，使其得以配合被告甲○○處理售屋之事，究係因其當時身處大陸，有何困難，或單純出於逃避、拖延，雖無從得知，然終不應以此遽認被告具使公務員登載不實之犯意。
㈢被告二人固然以為系爭房屋之所有權狀由張國隆保管，惟當
被告甲○○已無力繼續支付，聯絡在大陸之張國隆要求出售房屋，張國隆拖延而未交出所有權狀，亦不告知所有權狀由告訴人持有，卻同意被告甲○○全權處理出售本案房屋，被告甲○○進而以張國隆如無法提出所有權狀將以遺失為由申請補發所有權狀，張國隆復未為反對之表示或有任何作為，實等同默示同意被告甲○○申報權狀遺失之要求。嗣張國隆確未提出所有權狀，被告甲○○據此轉達被告丙○○以遺失為由重新請領權狀，即難認其等有使公務員登載不實之犯意，已如前述。檢察官復以被告二人知悉權狀由張國隆或告訴人保管，指摘被告二人均知悉權狀並未遺失而具犯意云云，是未細繹張國隆證詞之不可採，而無理由。
四、從而，原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有使公務員登載不實之犯意，而為被告二人無罪之判決，經核其認事用法及證據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨所陳各節，仍無從使本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國98年11月11日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國98年11月12日