裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第81號民事裁定
裁判日期：民國96年04月26日
裁判案由：保全證據
臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第81號抗告人乙○○相對人大立伊勢丹百貨股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國96年3月14日臺灣高雄地方法院96年度全字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請之部分廢棄。
准於證據保全程序將相對人坐落高雄市○○區○○○路○○號地下一樓LECAFE咖啡店內陳設故障榫安全插梢吧檯高腳椅壹張予以勘驗、拍照，及對於相關證人丁○○、甲○○、己○○、戊○○、庚○○製作筆錄存証。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）96年3月
4日下午5時24分許，與訴外人 林明貞 至相對人地下一樓「
LECAFE咖啡店」用餐消費，因該店提供之吧檯高腳椅之安全設置已故障，致抗告人用餐中途因高腳椅之安全保護未合乎規定而自動折合，應聲墜落地面，造成右腕挫傷並疑似舟狀骨骨折，當時有目擊證人林明貞（抗告人之姊），及有關人員丁○○（咖啡店店長）、甲○○（咖啡店店員）、己○○（客服部課長）、戊○○（超市生鮮部主管）、庚○○（相對人之護理人員）知悉此事，上述證人之證詞及高腳椅為相對人應否負損害賠償責任之重要證據，而員工流動性大、高腳椅復由相對人保管中，恐遭丟棄，爰聲請准予證據保全上開證人證詞及高腳椅；詎原裁定僅以電話詢答方式，即以抗告人未載明女店員年籍資料，且未證明高腳椅現仍存在及究在何處為由，駁回抗告人之聲請，顯有不當等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第
1項定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞者，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險而言。又保全證據，旨在提前調查證據，以免因時過境遷，不能達調查證據之目的。
三、本件高腳椅固據抗告人於96年3月13日以電話向原審陳明已不在現場（見原審卷第14頁），惟究係已遭丟棄？或送修？或另置放在他處？尚難確認；而該高腳椅有無瑕疵，關係著相對人應否負損害賠償責任，自屬重要之證據，非無遭相對人湮滅之可能，而有加以保全證據之必要。至上述相關人員，乃現場目擊證人或處理善後之人員，亦係相對人應否負損害賠償責任之重要證據方法；而員工流動性大，如不能提前對之訊問並製作筆錄，將來即有因離職而礙難訊問之虞，抗告人認有依保全證據程序予以保全之必要，尚難認不可取。原裁定駁回抗告人此部份保全證據之聲請，尚有未合，應由本院予以廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。
四、至證人林明貞（00年00月00日生），係抗告人之姊，身體狀況良好，有電話紀錄在原審卷可稽（見原審卷第13頁），其之證詞應無不即為保全，將有不及調查之危險，抗告人仍可於訴訟繫屬後之調查證據程序中請求傳訊，原裁定駁回抗告人此部份之聲請，於法並無不符，此部份抗告應認為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國96年4月26日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官徐文祥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國96年4月30日
書記官葉淑華
Ｆ