裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年交簡上字第7號刑事判決
裁判日期：民國90年08月30日
裁判案由：公共危險
台灣苗栗地方法院刑事判決九十年度交簡上字第七號
上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被上訴人甲○○即被告右上訴人因被告公共危險案件，不服台灣苗栗地方法院苗栗簡易庭九十年度苗交簡字第一○五號中華民國九十年三月二十日第一審簡易判決（聲請案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十年度偵字第五七五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：原審既認被告犯罪態度惡劣，毫無悔意，況被告曾因麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑貳月，足認素行不佳，卻僅判處罰金三萬元且宣告緩刑二年，顯然過輕，因此檢察官提出上訴云云。
三、按科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為科刑輕重之標準：（一）犯罪之動機。（二）犯罪之目的。（三）犯罪時所受之剌激。（四）犯罪之手段。（五）犯人之生活狀況。（六）犯人之品行。（七）犯人之智識程度。（八）犯人與被害人平日之關係。（九）犯罪所生之危險或損害。（十）犯罪後之態度。刑法第五十七條所明定。又刑事審判旨在實現行罰權之分配的正義，法院對被上訴人即被告之科刑，符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，審酌上開刑法第五十七條明定科刑時應審酌之一切情狀，注意該條所列十項科刑輕重之標準，量刑之輕重，乃法院自由裁量之職權，倘未逾越法定法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由。本案上訴人除原審所提出之證據外，並未另提出新證據供本院參考，從新認定犯罪事實，及本院所認定之犯罪事實與原審相同，再被告於本院訊問時，當庭坦承犯行，因在餐廳上班，客人要給小費，要求喝酒，所以喝酒三杯之動機，並承諾改過遷善，及有二個小孩待撫養，有戶籍查詢資料在卷可供參考，已無態度惡劣之情形。而刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。原審審酌上開第五十七條一切情狀後，量處被上訴人即被告罰金三萬元，合於法律之規定，及罪刑相當之原則，自不得以量刑太輕作為上訴之理由；再被告符合緩刑之要件，原審說明理由給予緩刑，並不違法。是上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述，逕行判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國九十年八月三十日
審判長法官詹日賢
法官黃賢婷法官張珈禎右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃正中中華民國九十年八月三十日