裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第200號刑事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第200號
上訴人甲○○即被告
丙○○
之4上列一人之選任辯護人 曾慶雲 律師
何曜男 律師上列上訴人因妨害婚姻案件，不服本院高雄簡易庭於94年12月30日民國所為94年度簡字第7647號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第24604號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文甲○○上訴駁回。
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○被訴部分公訴不受理。
事實
一、甲○○明知丙○○係乙○○之妻，為有配偶之人（丙○○與乙○○於民國90年11月5日結婚，已於93年5月20日協議離婚），竟基於與人相姦之概括犯意，連續自92年9月下旬某日起至93年4月間某日止，在高雄市某旅館及其位於屏東縣○○鎮○○路○○號之住處，與丙○○發生多次性關係，丙○○並自其受胎，於00年0月0日產下一女。丙○○嗣於93年
10月20日向台灣高雄地方法院提起否認子女之訴，經進行親子血緣鑑定，確認該女嬰非丙○○自乙○○受胎所生，而係丙○○自甲○○受胎所生，乙○○於93年12月23日因上開案件出庭應訴，經法院提示該鑑定報告，始得知甲○○與其配偶丙○○相姦而產女之情事，並於94年2月14日具狀提出告訴。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
甲、被告甲○○有罪部分：
壹、證據能力部分：本案卷附財團法人長庚紀念醫院（高雄）分院（以下簡稱長庚醫院高雄分院）所出具之親子鑑定報告書，乃被告甲○○、丙○○及丙○○自甲○○受胎所生之女嬰前往該院進行親子血緣鑑定，由該院之醫事檢驗人員依檢驗結果所出具之證明文書，係屬刑事訴訟法第159條之4第2款規定從事業務之人於業務上所製作之證明文書，得為證據。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告甲○○就其於前揭時、地連續與丙○○發生性關係多次，丙○○並自其受胎，於00年0月0日產下一女之事實，於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第39頁），並有出生證明書1份、長庚醫院高雄分院94年7月19日（94）長庚院高字第470745號函覆親子鑑定報告書1份在卷可稽（見94他字658號卷第18頁），堪認真實。惟被告辯稱：伊與丙○○發生性關係時，並不知丙○○已婚云云。經查：
㈠被告甲○○雖於偵查中供稱：伊與丙○○自92年11月、12月
間開始發生性關係，伊均在休假日與丙○○發生性關係，頻率約一星期1次或2次，直到93年3月、4月間伊得知丙○○已結婚，就未再與丙○○發生性關係云云（見94他字658號卷第24頁），然而被告丙○○於偵查中則供述：伊與甲○○自92年9月底開始發生性關係，…92年11月間甲○○就知道伊已結婚等語，並稱：被告甲○○係不小心看到伊之身分證始知伊結婚等語（見同上卷第24頁、第25頁），核與被告甲○○於偵查中供陳：伊聽人家說丙○○有結婚，伊要看丙○○之身分證，丙○○卻不給伊看（見同上卷第25頁），此一發現被告丙○○已婚身分之經過大致相符，足認丙○○證稱被告甲○○在92年11月間即因查看其身分證，而知悉其已婚身分乙節，係屬可採。
㈡被告丙○○固另供稱：被告甲○○在知悉伊之已婚身分後，
即未再與伊發生性關係云云（見同上卷第24頁），惟依丙○○所生女嬰之出生證明書記載，被告丙○○係懷孕滿38週又
3天生產，自該女嬰之出生日93年9月4日回溯269日（即[7×38]+3=269）計算被告丙○○之受胎期間，可知被告丙○○自被告甲○○受胎之時點應在92年12月上旬某日，是被告丙○○供述被告甲○○自92年11月起即未再與其發生性關係乙節，非屬實在，佐以被告甲○○亦坦承：伊迄至93年4月間始未再與丙○○發生性關係等語明確（見同上卷第24頁），可認被告甲○○於得悉被告丙○○之已婚身分後，仍繼續與被告丙○○發生性關係多次，被告丙○○並於92年12月間自被告甲○○受胎懷有一女，故被告甲○○辯稱：伊於得悉被告丙○○之已婚身分後，即未再與被告丙○○發生性關係云云，顯與實情有違，而不足採。本件事證已臻明確，被告甲○○與人相姦之犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪，被告甲○○多次相姦犯行，均時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。原審因而適用刑法第239條後段、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，並審酌被告甲○○之相姦行為違反一般社會之倫常觀念，且矢口否認犯行，飾詞卸責，全無悔意等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，並無不合，量刑亦屬適當，被告提起上訴，認原判決量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。本件被告甲○○經原審判處有期徒刑3月，經核無不當，而駁回其上訴，依前揭規定，被告甲○○自不得再行上訴。
乙、被告丙○○不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○係乙○○之妻，為有配偶之人，竟基於與人通姦之概括犯意，自92年9月下旬某日起至93年
4月間某日止，連續與 王成文 在甲○○位於屏東縣○○鎮○○路○○號之住處，發生多之性關係，嗣於93年9月2日丙○○產下一女，並向台灣高雄地方法院提起否認子女之訴，經台灣高雄地方法院以93年度親字第141號案件審理後，乙○○始悉上情，因認被告丙○○涉有刑法第239條前段規定之與人通姦罪嫌等語。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1項第3款定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。經查：
㈠刑法第239條前段之通姦罪須告訴乃論，刑法第245條已有
明定，依前揭規定及說明，向觸犯通姦罪名之配偶提出通姦罪之告訴，即應於確知配偶通姦之事實起6個月內為之，合先敘明。
㈡證人即告訴人乙○○於本院審理中證稱：伊自92年9月底起
至93年4月間雖與被告丙○○同住，但係分房睡，…伊與丙○○離婚前育有一子，第一胎係在00年0月0日出生，…丙○○懷孕時之穿著視懷孕過程而定，肚子比較小的時候就穿著比較寬鬆之休閒服，大約懷胎6、7月時就開始穿孕婦裝，…93年5月2日伊與丙○○辦理協議離婚時，… 毆蕙玲 有變胖，…伊於離婚1個月後（即93年6月）的某個星期五，丙○○帶小孩回伊住處時，丙○○穿著孕婦裝，伊始知丙○○懷孕等語（見本院卷第41頁、第42頁、第44頁），足認告訴人至遲於93年6月間即已知悉被告丙○○懷孕。再佐以告訴人與被告丙○○自92年9月底起即已分房，未再與丙○○發生性關係，亦據告訴人證述至明（見本院卷第45頁），而告訴人亦有生育子女之經驗，已如前述，可見告訴人於93年
6月間某日由丙○○穿著孕婦裝，而得悉丙○○懷孕一事時，已足由其育兒之親身經驗推知丙○○斯時約已懷胎6、7月，且無自告訴人受胎之可能，堪認告訴人於93年6月間即已確知被告丙○○與人通姦之情事。揆諸前開規定及說明，告訴人應自知悉犯人之時起，即自93年6月起6個月內提出告訴，亦即至遲應於93年12月對被告丙○○提出告訴。惟告訴人遲至94年2月14日始具狀向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，有告訴狀上之收文章足憑（見94發查字728號卷第
1頁），顯已逾6個月之告訴期間，而原審未及審酌上情，依刑法第239條前段之通姦罪，遽為被告丙○○科刑之諭知，尚有未洽。上訴人即被告丙○○之上訴為有理由，自應由本院撤銷原判決，並對被告丙○○被訴部分諭知不受理之判決。
三、又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。本案被告丙○○被訴涉犯通姦罪部分，既應為不受理之諭知，而有刑事訴訟法第45
1條之1第4項但書第3款之情形，已如前述，揆諸前揭規定，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察官或被告丙○○如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第452條、第369條第2項、第364條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年5月30日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官李育信法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
被告甲○○不得上訴。
被告丙○○不受理部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年5月30日
書記官王高山附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。