臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第16號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告陳韋吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28398號），本院判決如下：
主 文
陳韋吉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯不予爰用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳韋吉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑等語。惟遍查全卷，檢察官除舉被告之刑案資料查註記錄表外，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難，被告前經判處罪刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表可憑，素行不良；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之安全帽1頂，業經查獲並發還告訴人 林羿伶 領回，有贓物認領保管單（見警卷第9頁）在卷可參，此部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有輕度身心障礙證明（見警卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案竊得之半罩式安全帽1頂為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第28398號
被 告 陳韋吉 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋吉於民國113年7月27日7時7分許，在高雄市○○區○○街00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取林羿伶掛在車牌號碼000-0000號機車上之半罩式安全帽1頂（價值約新臺幣2000元），得手後隨即徒步離去。嗣林羿伶發現遭竊，報警處理，經警調閱現場及附近路段之監視錄影畫面，而循線查悉上情，並扣押陳韋吉經警通知到場時提出之上揭安全帽1頂（已發還林羿伶）。
二、案經林羿伶訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告陳韋吉於警詢中之自白，(二)告訴人林羿伶於警詢時之指訴，(三)監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，分別經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1741號、109年度簡字第1211號判決、臺灣橋頭地方法院以108年度審易字第859號判決各判處有期徒刑6月、4月、7月（4次），並經臺灣屏東地方法院以110年度聲字第491號裁定應執行有期徒刑2年確定，於111年1月25日假釋出監，於111年8月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，而視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案所犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
檢 察 官 劉慕珊