臺灣臺中地方法院113年度婚字第426號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第426號
原告乙○○
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複代理人 劉慧如 律師
趙寶珊 律師
被告甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國87年10月26日結婚，並育有1子丙ＯＯ，兩造婚後即有相處不睦之情形，被告屢次在爭吵時因無法控制情緒，摔壞多件家中物品，且在丙ＯＯ在場時，被告仍多次緊掐原告脖子，致原告無法呼吸險些暈厥，故伊受有被告不堪同居之虐待；此外，兩造長期分房別居，已逾多年未行人道之事，長年無親密關係，故兩造感情基礎業已破裂，爰擇一依民法第1052條第1項第3款或同法第1052條第2項規定為請求等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造是因伊少拿錢給原告而吵架，原告不高興就不理伊，後來就搬到樓下分房睡，這兩年多兩造確實沒有進行人道之事；原告有外遇的情形，已經本院112年度訴字第850號判決確定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是如原告並非就婚姻重大破綻係唯一應負責之一方時，原告自得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。
㈡經查，兩造於87年10月26日結婚，現婚姻關係存續中，並育有1子丙ＯＯ，兩造已分房睡多年而無親密關係等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本存卷可參（見本院卷第9頁），故此部分事實，首堪認定。
㈢次就兩造在婚後相處不睦，吵架時被告時常摔東西，於109或110年間被告曾用手勒住原告的脖子，經丙ＯＯ阻止並架開兩造，在近1、2年間兩造並無外出及參與家庭聚會等情，業據證人即兩造兒子丙ＯＯ具結證述明確（見本院卷第55至61頁），足認兩造婚姻已生破綻。復兩造婚後，原告與訴外人 陳順輝 有婚外情，被告提告其等侵害配偶權，經本院112年度訴字第850號判決原告應給付被告新臺幣12萬元等情，有前開民事判決附卷可佐（見本院卷第107至113頁）。綜合上情，足證兩造顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於爭執中虛度歲月。是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，復參酌婚姻生活中，兩造各自之付出奉獻、委屈求全、退讓相忍，實無法逐一顯現在訴訟程序中，且審酌證人丙ＯＯ上開所述，被告對兩造婚姻破綻之發生，顯具有可歸責性，故本院認原告顯非唯一有責之一方。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既已依民法第1052條第2項規定准許原告請求，則其就民法第1052條第1項第3款規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
家事法庭 法 官 楊萬益
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 陳貴卿