臺中簡易庭108年度中小字第2612號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第2612號
原　　　告　 劉維倫
被　　　告　 張翔淵
上列被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第3122號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度附民字第109
0號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,985元，及自民國107年12月20日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：茲引用臺灣臺中地方法院107年度訴字第3122號
刑事判決認定之事實理由及證據。被告張翔淵於民國106年4
月上旬某日，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「小巴」之成
年男子所操縱及指揮之詐欺集團，並擔任俗稱「車手」之工
作，負責提領詐欺所得款項，且約定由張翔淵每日交付領得
詐欺款項後，可取得新臺幣（下同）10,000元酬勞與額外支
出住宿及交通費用。張翔淵遂與訴外人 黃博裕 （另由臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵辦中）、「小巴」及所屬詐欺集團成
年成員意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取
財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於106年4月26日17
時44分許，以電話佯稱係讀冊生活客服人員及玉山銀行人員
，謊稱原告於購物時誤設重複扣款，須到ATM操作以解除設
定云云，致原告誤信為真，陷於錯誤，而自郵局、玉山銀行
帳戶，跨行轉帳或提領款項29,989、17,005、13,138、2,00
5元合計62,137元。而其中有筆款項18,985元係於同日19時
14分匯至訴外人 王碧琳 所有之七股郵局帳戶（局號0000000
；帳號0000000號），被告張翔淵再依詐欺集團成員指示持
各該匯款帳戶之金融卡，於同日19時37分至自動櫃員機提領
18,000元，並將所領得各該詐欺款項，先扣除其按日應得之
報酬1萬元後，再交予黃博裕。爰依侵權行為損害賠償之法
律關係，訴請被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告62,1
37元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息（附民卷第7頁、本院卷第185頁）。請准供供
擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊願意賠償刑事判決認定之18,985元，原告其他
匯款與被告無關等語置辯。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告犯詐欺取財罪之事實，有本院107年度訴字第
3122號刑事判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官107年度
偵字第18204號起訴書為證，再被告對有參與擔任詐騙集團
擔任車手提領工作亦不爭執，堪信原告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同
，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指
數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台
上字第481號判例意旨）。查本件被告加入詐騙集團，由該
詐騙集團成員分擔實行行為，共同以上開方式向原告詐取財
物，致原告受有18,985元之損害等情，業經本院刑事判決認
定在案，被告故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因
果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告對原告
所受損害18985元應負損害賠償責任甚明。原告雖主張其受
被告與其他詐騙者共同詐欺，致陷於錯誤而匯款共計62,137
元，並提出玉山銀行帳戶存摺明細、郵局存摺明細為證，惟
查，原告所轉帳或提款之款項，其中除刑事判決（參見臺灣
臺中地方法院107年度訴字第3122號刑事判決之附表編號95
，本院卷第74頁）認定原告有18,985元匯入王碧琳之郵局帳
戶為本件被告及所屬詐欺集團所使用外，原告就其餘逾18,9
85元之款項，未能舉證證明或說明其轉帳或提款而匯入之帳
戶帳號為何，及該等匯入帳戶亦為被告及所屬詐欺集團所使
用之證據，是原告主張匯入逾18,985元之款項亦為被告所詐
取，尚難採憑。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自被告收受
起訴狀繕本翌日即107年12月20日起至清償日止，按週年利
率5％計付遲延利息，核無不合，自應准許。。
㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付18,985
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年12月20日起至清
償日止，按週年利率即年息百分之5計付遲延利息，於法有
據，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
四、本案事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後
，均與本件判決結果無涉，爰不予一一贅述，併此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣
告假執行；至原告雖陳明請准宣告假執行，因本院已依職權
宣告，就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭裁定移
送前來，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴
訟費用事項，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
中華民國108年7月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月22日
書記官林雅慧