臺中簡易庭108年度中勞簡字第34號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　108年度中勞簡字第34號
原　　　告　 陳婕瑀
訴訟代理人　 洪明立 律師
被　　　告　村堂營造有限公司
法定代理人　 黃建仁
訴訟代理人　 楊妮茱
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國108年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣224,554元，及自民國108年1月9日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國98年2月16日起，即受僱於被告擔任
總務行政人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）45,000元，
詎被告於107年12月25日因故突要求原告離職而終止勞動契
約，原告因心生畏懼，僅得依被告要求辦理離職手續，然被
告卻未如數給付原告資遣費及預告工資，即按工作年資9年
10月及離職前平均工資45,672元計算之資遣費新臺幣（下同
）224,554元及30日預告工資45,672元。嗣後經勞資爭議調
解，被告僅再給付資遣費及預告工資等合計44,732元予原告
，仍未全數給付，尚積欠資遣費及預告工資共計225,494元
。爰依兩造間勞動契約之給付資遣費請求權、給付預告工資
請求權提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告224,554元
，及自108年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告係自98年2月16日起至102年7月31日止任職於被告公司
，其後自行離職改任建埕公司員工，至107年8月1日始再回
任被告公司因不適任而終止，其在被告公司之年資已中斷5
年多，不符合勞動基準法第9條、第10條之規定，勞工前後
工作年資自不應合併計算，被告依法給付原告自107年8月1
日起至離職日之資遣費，尚屬合理。因原告於被告公司任職
年資為5個月又8日，離職前之月平均薪資以50,556元計，則
被告依勞工退休金條例應給付之資遣費為11,223元及依勞動
基準法應給付之10日預告工資為15,000元。被告經加計上開
資遣費11,223元、預告工資15,000元、108年1月份之8日薪
資經扣除勞保自付額後為1,1732元，及107年完工獎金6,777
元，合計44,732元，均已於108年2月1日如數匯款至原告帳
戶，並未積欠原告資遣費及預告工資。
㈡被告同意原告所計算之離職前平均薪資為45,672元（本院卷
第78頁），又兩造勞動契約係107年12月25日合法終止（本
院卷第56頁），惟原告並非做建埕、被告兩家公司的行政工
作，兩家法人代表不一樣，兩家是在同一地點沒有錯，原告
的工作座位都是同一個沒有更換。原告的工作內容某些業務
是重疊兩家公司的業務，例如：收發文、兩家公司的資料掃
描歸檔。原告每天工作都是聽從兩家公司的法定代理人的指
揮監督。而兩家公司對外聯繫均係工程師及主管，兩家報表
原告只有參與一小部分，大部分都是工程師在做。原告雖主
張上班地點均在臺中市○區○○路○○號5樓之一，然建埕公
司（統一編號00000000、代表及執行業務董事係 黃俊穎 ）及
被告公司（統一編號00000000、代表及執行業務董事係黃建
仁）均係有限公司組織，股東組成各別，黃建仁雖於建埕公
司業務上或有支援，然此係基於股東間的互助；再建埕公司
與被告公司，人格各別，各公司於人事聘用、業務之經營、
薪資之給發，均需依各公司股東之同意，黃建仁本人並無獨
力調度或安排建埕公司員工權限。原告並非屬勞基法規定之
「同一雇主調動」或「於關係企業間調動」，原告請求依法
無據等語。
㈢並聲明：請求原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
原告主張其自98年2月16日起受僱於被告公司，至102年8月1
日勞保年資雖曾轉掛在建埕公司名下，自107年8月1日起再
轉回至被告公司至107年12月25日止，然實則二家公司係實
質同一性之事業，原告均係聽從被告公司法定代理人之指揮
監督，故計算原告資遣費、預告工資之工作年資應合併計算
自98年2月16日起算至107年12月25日止，是被告尚積欠資遣
費、預告工資合計224,554元未給付之事實，業據被告所否
認，並以前詞置辯。則本件所應審究者為：本件原告計算資
遣費及預告工資所認定之任職被告公司之工作年資為何？被
告依法應給付原告之資遣費、預告工資數額為何？原告主張
被告未如數給付而應給付之資遣費及預告工資合計224,554
元，有無理由？說明如下：
㈠原告任職被告公司之工作年資之計算說明：
1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給
付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。次按勞動
基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他
方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約
（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參照）。再按勞
工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工
作年資，及依勞動基準法第20條規定應由新雇主繼續予以承
認之年資，應予併計；勞工工作年資自受僱當日起算，勞動
基準法第57條、勞動基準法施行細則第5條亦有規定。又為
保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發
展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法
之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇
主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同
一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用
原則（最高法院100年度臺上字第1016號判決意旨參照）。
再按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年
資自受僱之日起算，勞動基準法第57條前段、第84條之2前
段分別定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論
以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個
人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經
營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質
相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作
地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另
立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件
，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立
之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營
之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀
，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦
難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計
算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可
拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係
之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件
，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關
係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人
之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法
人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年
度台上字第1057號民事判決可資參照）。
2.原告自98年2月16日起至102年7月31日止，及自107年8月1日
起至107年12月25日止均受僱於被告公司，為兩造所不爭執
（本院卷第56頁）；再原告主張自102年8月1日至107年7月
31日雖勞保跟薪資轉至建埕公司，實則建埕公司與被告公司
係實質同一性公司，因自98年2月16日起不論勞保和薪資掛
在哪一家名下，事實上原告工作內容仍均相同，建埕公司和
被告公司係設立在同一地址，原告都是做二個公司的工作，
且從任職至107年離職止，都是受被告公司法定代理人黃建
仁之指揮監督等情（見本院卷第56頁），業據原告提出兆豐
國際商業銀行存款存摺、公司基本資料（歷史資料）、名片
、請假卡、聯絡單、通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第
27至32、93至133頁），依原告對外使用之名片均同列有被
告及建埕兩公司之名稱，再公司內部之請假卡、開會通知聯
絡單及被告公司之通訊軟體LINE群組對話紀錄均同列被告與
建埕兩公司之名稱（本院卷第99至105頁），原告在107年7
月之前即勞保投保單位為建埕公司時，仍以Line軟體向被告
公司法定代理人黃建仁陳報建埕公司簡報供其核閱，並詢問
工作指示（本院卷第107、109頁），在107年8月之後，仍以
Line通訊軟體向被告公司之法定代理人陳報並供其核閱建埕
公司之簡報、精英法務修正過後之建埕公司陳述意見書、轉
達律師提供之建埕公司起訴狀等（本院卷第101、117、119
頁），且被告公司法定代理人並在該兩公司名稱併立之群組
一併指揮員工繳交出勤統計表事宜（本院卷第105頁），且
被告公司之法定代理人原係建埕公司之法定代理人，兩公司
設立地點亦在同一門牌號碼，復公司所營事業項目均相同（
本院卷第93至97頁）；再查，被告於本院亦坦承兩公司確實
設立於同一地點，原告的工作座位自始從未更換，原告的工
作內容某些業務是重疊兩家公司的業務例如兩家公司之收發
文、資料掃瞄建檔，也參與一小部分兩家報表之製作等情在
卷（本院卷第78頁），在在可見被告公司與建埕公司間形式
上雖為不同法人格，然對原告而言，足認被告任職期間均受
被告公司法定代理人黃建仁之指揮監督，被告公司與建埕公
司間關係密切，係具「實體同一性」之事業，故認定原告之
工作年資時，應類推適用勞動基準法第20條之規定，將原告
在具有「實體同一性」之事業合併計算為原告受僱於被告之
工作年資，避免雇主以人格主體變換而逃避其在勞工法令上
相關義務，始符誠實及信用原則，是以，原告主張其於被告
公司及建埕公司工作之年資應予併計，尚堪採信；至被告雖
辯稱：原告於102年8月1日起改任建埕公司，原告年資已中
斷不得合併計算云云，並以勞工保險被保險人投保資料表所
載（本院卷第19頁），原告之勞工保險投保單位自102年8月
1日起至107年8月1日止為建埕公司為證，惟原告在98年2月
16日起至107年12月25日止期間之雇主應以「實體同一性」
觀之，該工作年資自應合併計算，已如前述，自不能僅以勞
工保險及全民健康保險契約之登記投保單位，排除其在實體
同一性之雇主之工作年資，是上開勞工保險及全民健康保險
契約之登記投保單位，當僅屬被告公司與建埕公司間之內部
事務分配所致，否則原告自無從由被告公司帳戶領取薪資，
而仍為建埕公司工作，或向建埕公司領取薪資，仍為被告公
司工作之餘地。從而，原告主張其任職於被告公司之工作年
資應計為自98年2月16日起算至107年12月25日離職止，已堪
採信，足認其離職前任職於被告之工作年資應計為9年10個
月又8日。
㈡被告依法本應給付予原告之資遣費及預告工資數額之說明：
1.被告依法應給付原告之資遣費數額之說明：
⑴按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給
勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一
年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之
剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者
以1個月計，勞動基準法第17條第2款定有明文。再按本條例
所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之
定義，依勞動基準法第2條規定。勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保
護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作
年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比
例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準
法第17條之規定，勞工退休金條例第3條、第12條亦分別定
有明文。
⑵查因被告公司與建埕公司係屬實體同一性之事業，原告自98
年2月16日起受雇於被告至107年12月25日勞動契約終止之工
作年資應計為9年10月又8日，已如前述。再兩造就被告終止
勞動契約前之月平均工資之計算，業均同意以45,672元計算
（本院卷第77、78頁），而原告本件僅請求年資以9年10月
計算之資遣費，是原告主張依勞工退休金條例第12條第1項
規定計算原告得領取之資遣費應為224,554元（計算式：45,
672×（9＋10/12）×l/2＝224,554），尚屬有據。
2.被告依法應給付原告之預告工資數額之說明：
按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」又「雇主依
第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左
列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十
日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日
前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期
間之工資。」勞動基準法第11條第1款、第16條第1項、第3
項分別定有明文。本件被告公司於107年12月25日以原告不
適任終止兩造間之勞動契約，業據被告自承屬實（本院卷第
56頁），被告公司未行預告，遽為終止兩造間系爭勞動契約
，而原告受僱於被告公司已滿3年以上，依上揭規定，預告
工期間為30日。復兩造就被告終止勞動契約前之月平均工資
均同意以45,672元計算，是原告主張其依勞動基準法之上揭
規定，得向被告請求給付預告期間30日之工資應為45,672元
，亦屬有據。
㈢原告主張被告未如數給付而應給付之資遣費及預告工資224,
554元，有無理由之說明：
被告本應給付原告資遣費224,554元及預告工資45,672元，
已如前述，再扣除被告於108年2月1日為給付資遣費、預告
工資而轉帳交付之44,732元，則本件被告應再給付原告之資
遣費、預告工資合計應為225,494元（計算式：45,672＋224
,554－44,732＝225,494）。從而，原告請求被告公司應給
付其未如數給付之資遣費、預告工資合計224,554元，並未
逾越原告得請求之範圍，為有理由，自應准許，本院從其請
求。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告應給付資遣費、預告工
資之請求，因兩造勞動契約於107年12月25日終止，是原告
請求自催告（即108年1月9日勞資爭議調解會議）翌日即自
108年1月9日起而被告仍未如數給付，應負遲延責任，核屬
有據。準此，原告請求被告自108年1月9日起，按週年利率
即年息百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依勞動契約、給付資遣費及預告工資請求權
之法律關係，請求被告給付224,554元及自108年1月9日起按
年息5％計算之利息，於法即屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，再本案其餘之攻擊防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
中華民國108年7月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年7月22日
書記官林雅慧