臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第513號
原 告 許弼尊
被 告 邱螺蘭
陳添桂
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０六年度司執字第一六０二四號強制執行事件於民國一０
七年十二月二十四日製作之分配表中，關於次序三被告邱螺蘭分
配金額新臺幣壹拾壹萬零陸佰零肆元、次序四被告陳添桂分配金
額新臺幣壹拾壹萬零陸佰零肆元，均應予剔除。
訴訟費用由被告各負擔二分之一。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前以原告無權占用其等共有之坐落高雄市○
○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），致其等對該
地無法使用收益，受有相當於租金之不當得利損害為由，訴
請原告將系爭土地騰空返還被告及給付不當得利，經本院以
99年度訴字第712號返還不當得利事件判決原告應返還系爭
土地，並自民國98年10月26日起至返還系爭土地之日止，按
月各給付被告1,418元（下稱系爭確定判決）。被告嗣持系
爭確定判決為執行名義，聲請強制執行原告之財產，經本院
以106年度司執字第16024號拆屋還地執行事件（下稱系爭
執行事件）受理在案，並扣得原告所有存款等共新臺幣（下
同）466,418元。被告於系爭執行事件中僅請求原告給付自
101年2月18日起至返還系爭土地之日止之不當得利（以下
合稱系爭不當得利），本院民事執行處遂於107年12月24日
製作如附件所示分配表（下稱系爭分配表），依系爭分配表
次序3、次序4之記載，被告邱螺蘭及陳添桂各可分配110,
604元。惟被告2人已於99年12月21日將系爭土地之應有部
分售予訴外人 柯慧依 ，並辦畢所有權移轉登記，是被告自99
年12月21日起已非系爭土地共有人，未因原告無權占用系爭
土地受有損害，系爭不當得利債權應不存在，自不得列入分
配表受分配。退步言，倘認系爭不當得利債權已獨立發生，
然因原告已於106年1月5日取得系爭土地所有權，被告就
不當得利部分聲請強制執行，既僅係請求原告返還無權占用
期間之利益，則被告得請求不當得利之期間僅能計算自101
年2月18日起至106年1月4日止，故系爭分配表次序3、
次序4債權數額應減縮為83,014元，其餘數額應予剔除。為
此，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟等語。並聲明
：系爭執行事件製作之系爭分配表，其中次序3對被告邱螺
蘭所分配之110,604元部分，及次序4對被告陳添桂所分配
之110,604元部分，均應予剔除，不列入分配。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀辯稱：本院受理系爭
執行事件後，原告已以相同事由提起債務人異議之訴，聲明
被告不得持系爭確定判決中關於「原告應自98年10月26日起
至返還系爭土地之日止，按月各給付被告1,418元」部分為
執行名義，對原告聲請強制執行。惟經本院106年度訴字第
1210號判決（下稱系爭另案判決）認定被告仍具執行當事人
資格，且系爭不當得利債權已獨立發生，復未罹於消滅時效
，被告請求清償系爭不當得利未構成權利濫用為由，駁回原
告上開聲明，並於107年2月26日確定，原告應受系爭另案
判決之拘束，其再次提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分
配表分配次序3、次序4之分配款，為無理由。退步言，倘
本院認原告仍得再次請求，惟被告雖已喪失系爭土地共有人
身分，但依民事訴訟法第401條第1項及強制執行法第4條
之2第1項規定，被告仍為系爭確定判決當事人，自得請求
原告清償系爭不當得利債權，至於柯慧依應如何向被告收受
上開不當得利款項，乃屬其等內部關係，與原告無涉等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院
對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異
議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋
庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。債務人對
於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條
規定之事由，提起分配表異議之訴。執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為
執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終
結後者，亦得主張之。強制執行法第41條第1項、第2項、
第14條第1項分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年
台上字第1695號判例要旨固可參照，然得請求給付不當得利
者，仍以因土地遭占用致受損害者為其前提要件，始得請求
。
㈡經查：
1.被告前以原告無權占用其等共有之系爭土地，致其等對系爭
土地無法使用收益，受有相當於租金之不當得利損害為由，
訴請原告將系爭土地騰空返還被告及給付不當得利，經本院
於100年4月28日判決命原告應返還系爭土地，並自98年10
月26日起至返還系爭土地之日止，按月各給付被告1,418元
等節，有系爭確定判決附卷可稽（見本院卷第42-48頁）。
被告嗣以系爭確定判決為執行名義，於系爭執行事件請求原
告給付自101年2月18日起至返還系爭土地之日止之不當得
利，經本院民事執行處製作系爭分配表，並於系爭分配表次
序3、次序4記載，計算至107年12月17日止，被告邱螺蘭
及陳添桂於前述期間之不當得利債權數額各為116,276元，
各可分配110,604元，亦有系爭分配表為憑。惟被告已於99
年12月21日將系爭土地應有部分各4分之1出售予柯慧依，
並辦畢所有權移轉登記，有系爭土地異動索引為憑（見本院
卷第26頁）。足見被告在系爭執行事件中所請求之系爭不當
得利發生時點（即101年2月18日起至原告返還系爭土地之
日止），已非系爭土地共有人，自不因原告無權占有系爭土
地受有損害，且系爭不當得利乃系爭確定判決言詞辯論終結
後所生者，不受系爭確定判決既判力遮斷校所及，是依前引
規定及說明，原告主張被告自101年2月18日起至原告返還
系爭土地之日止，對原告已無不當得利債權存在，係屬有理
。
2.被告固辯稱原告已以同一事由，提起另案債務人異議之訴，
經系爭另案判決認定被告仍具執行當事人資格，且系爭不當
得利債權已獨立發生，復未罹於消滅時效，被告請求清償系
爭不當得利債權未構成權利濫用為由，駁回原告上開聲明，
並於107年2月26日確定，原告應受系爭另案判決之拘束，
固有系爭另案判決可參（見本院卷第29-36頁）。然本件分
配表異議訴訟之訴訟標的，與另案債務人異議訴訟之訴訟標
的並不相同，不受系爭另案判決既判力之拘束；且系爭另案
判決係以前述理由駁回原告之主張，針對被告自101年2月
18日起至原告返還系爭土地之日止，對原告之不當得利債權
是否存在乙點，未予審究，是系爭另案判決對本件分配表異
議訴訟亦不發生爭點效效力，故本件應不受系爭另案判決結
果之拘束，被告前揭抗辯，尚不足採。
㈢從而，被告自101年2月18日起至原告返還系爭土地之日止
，對原告已無不當得利債權存在，業經本院認定如前，是系
爭確定判決成立後，已有消滅被告即債權人請求之事由發生
，原告依強制執行法第41條第1項、第2項規定，請求剔除
系爭分配表次序3所載邱螺蘭可分配金額110,604元、次序
4所載陳添桂可分配金額110,604元，為有理由。
五、綜上所述，被告二人對原告之系爭不當得利債權既不存在，
系爭分配表將系爭不當得利債權列為分配債權，自應予剔除
。原告依強制執行法第41條第1項、第2項規定提起分配表
異議之訴，請求將系爭分配表之次序3邱螺蘭之分配金額，
及次序4陳添桂之分配金額應予剔除，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月14日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月14日
書記官廖佳玲