臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第54號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 戴源毅
被 告 李彥 賦
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月31日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰玖拾陸元，及自民國一
０八年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地即交通事故發生
地點係在國道一號高速公路南向97.6公里處，此有內政部警
政署國道公路警察局第二公路警察大隊108年4月8日國道警
二交字第1082700965號函檢送之交通事故相關資料附卷可稽
。是被告之住居所地雖不在本院管轄區域，惟本件侵權行為
地既係在本院管轄區域，本院對於本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年1月4日18時40分許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車行經國道一號高速公路南向97.6公
里內線車道時，因未保持行車安全距離，不慎撞擊前方原告
承保戶即訴外人黎商號木業股份有限公司所有由 黎志安 駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車牌號碼000-0000號
自用小客車再往前推撞 林大榮 駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客，致該車牌號碼000-0000號自用小客車受損，原告已
依保險契約理賠該車牌號碼000-0000號自用小客車受損之修
復費用新臺幣（下同）299,530元（含鈑金、烤漆工資77,44
0元、零件222,090元），原告依保險法第53條第1項規定取
得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權及民法第184條
第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告299,530元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出新竹市○○○道路交通事
故當事人登記聯單、車損及施工照片、估價單、統一發票
、行車執照等影本為證，並有內政部警政署國道公路警察
局第二公路警察大隊108年4月8日國道警二交字第1082700
965號函檢送之交通事故相關資料在卷可稽，自堪信原告
之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離。道路交通安全規則第94條第1項定有明文。查被告駕
駛自用小客車行駛至國道一號高速公路南向97.6公里內線
車道時，因未注意後車未與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，而未保持行車安全距離，乃不慎撞擊前方由訴黎
志安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車牌號碼
000-0000號自用小客車再往前推撞訴外人林大榮駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客，致肇本件交通事故，自足堪
認被告就本件交通事故之發生確有未注意保持行車安全距
離之過失。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。民法第184條第1項、第191條之2、第196條分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告就
本件交通事故之發生確有過失，自應就所致訴外人黎商號
木業股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
毀損負損害賠償之責。惟修復之必要費用，修理材料以新
品換舊品，應予折舊，而原告確已依保險契約理賠該車牌
號碼000-0000號自用小客車受損之修復費用299,530元（
含鈑金、烤漆工資77,440元、零件222,090元），有原告
提出之估價單、統一發票在卷可稽。惟該車牌號碼000-00
00號自用小客車係000年5月出廠，有原告提出之行車執照
影本在卷可按，算至本件交通事故發生時（即108年1月4
日）已使用8月（不滿1月者以月計），依前揭說明，以新
品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，每
年折舊369/1000，依此計算該車牌號碼000-0000號自用
小客車更新零件折舊後之必要修復費用即為167,456元。
據此，該車牌號碼000-0000號自用小客車之必要修復費用
即為244,896元（計算式如下：鈑金、烤漆工資77,440元
＋折舊後之零件167,456元＝244,896元）。
（四）第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付
所承保之該車牌號碼000-0000號自用小客車修復費用，揆
諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請
求權。惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保
險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被
害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固
得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於
保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該
損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參
照）。據此，原告固已依保險契約約定賠付該車牌號碼00
0-0000號自用小客車因本件交通事故受損之修復費用229,
530元，然訴外人黎商號木業股份有限公司所得請求被告
賠償之損害額既僅為244,896元，則原告所得代位請求賠
償之損害即應以244,896元為限。
（五）綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請
求被告給付244,896元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年
4月9日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，即
為有理由，應予准許。至逾上開部分以外之請求，則為無
理由，應予駁回。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月14日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年6月14日
書記官周育瑜