臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2293號
原 告 簡志璋
被 告 翁寬 蒝
黃珮綸
上 一 人
訴訟代理人 蘇偉哲 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 翁寬蒝 應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟元，及自民國一０七
年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁寬蒝負擔。
本判決第一項得假執行。但被告翁寬蒝如以新臺幣參拾陸萬伍仟
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告二人原為夫妻關係，被告翁寬蒝於民國100
年1月8日、同年3月2日、同年3月28日、同年6月28日
依序向原告借款新臺幣（下同）25萬元、10萬元、15萬元及
10萬元，合計60萬元（以下合稱系爭借款），作為興建被告
黃珮綸名下位於台東房屋之資金。其後，被告二人在原告面
前達成協議，約定被告出售其等所有門牌號碼高雄市○○街
○○號房屋（下稱系爭房屋）所得價金，應優先清償系爭借款
。被告二人於101年10月12日簽署之離婚協議書中，亦載明
系爭房屋若售出應先清償系爭借款（下稱系爭約款），是被
告二人已達成由黃珮綸承擔系爭借款債務之合意，並經原告
同意。惟黃珮綸出售系爭房屋後，未依約一次清償系爭借款
，另與原告約定改以分期付款方式，按月給付5,000元予原
告至清償完畢為止。詎黃珮綸於陸續給付23萬元後，自105
年11月起即未依約履行，尚積欠370,000元未付，爰依消費
借貸及債務承擔之法律關係，請求黃珮綸給付370,000元。
退步言，倘認被告間未成立債務承擔契約，則依消費借貸之
法律關係，請求翁寬蒝給付剩餘借款370,000元等語。並聲
明：㈠被告翁寬蒝應給付原告370,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被
告黃珮綸應給付原告370,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢任一被告為
第一項或第二項之給付，於給付範圍內其餘被告免付給付義
務。
二、被告則以：
㈠被告翁寬蒝：兩造已約定系爭借款應由出售系爭房屋之價款
清償，被告並將此約定載明在伊等之離婚協議書中，簽署離
婚協議書後，伊再次將此事以電話原告，是系爭借款債務依
約應由黃珮綸清償，原告請求伊清償借款，要屬無據等語置
辯。
㈡被告黃珮綸：被告二人雖於離婚協議書中約定「系爭房屋若
賣出，先還原告的60萬元，剩餘的錢雙方各半」等語（下稱
系爭約款），然此僅為釐清被告二人離婚後之財產歸屬，黃
珮綸無替翁寬蒝承擔系爭借款債務之意，且依系爭約款之文
字亦未載明系爭借款債務改由黃珮綸承擔，黃珮綸僅係基於
道義上責任，於離婚後在能力範圍內給付款項予原告，以減
輕原告之損失，但無代翁寬蒝承擔債務之意，原告請求黃珮
綸清償系爭借款債務，於法無據等語置辯。
㈢均聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠翁寬蒝於100年1月8日、同年3月2日、同年3月28日、
同年6月28日分別向原告借款25萬元、10萬元、15萬元及10
萬元，共計60萬元，原告均已交付借款。
㈡被告二人原為夫妻，嗣於101年10月12日簽署離婚協議書（
下稱系爭離婚協議），約定：「高雄市○○街○○號若賣出，
先還原告的60萬元，剩餘的錢雙方各半，臺東房子歸女方」
等語。黃珮綸嗣以530萬元之價格售出系爭房屋。
㈢被告黃珮綸於101年6月7日匯款5,000元予原告；102年2
月25日匯款7萬元予原告；同年9月13日、10月16日各匯款
5,000元予原告；同年11月14日匯款2萬元予原告；同年12
月18日、103年2月26日、同年3月21日、同年4月24日、
5月23日、7月24日、8月25日、9月23日、10月27日、10
4年3月26日、同年4月30日、同年5月26日、同年7月14
日、同年10月23日、同年11月24日、同年11月29日、105年
1月28日、同年3月29日、同年4月29日、同年5月27日、
同年6月27日、同年7月28日、同年8月29日、同年10月27
日均各匯款5,000元予原告，合計匯款235,000元予原告以
清償系爭借款。
四、本院得心證之理由：
㈠原告請求黃珮綸清償系爭借款餘款，有無理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按解釋契約，應於文
義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通
觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習
慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約
之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（
最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。另按債務
之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的
之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就其給付或履行方
法有所約定，尚不得謂為債務之承擔（最高法院69年台上字
第1597號判例意旨參照）。又債務承擔，不論為免責的債務
承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人或債
務人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該
承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例：民
法第268條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，
自非屬於債務承擔（最高法院86年度台上字第2700號民事判
決要旨足參）。原告主張被告二人已成立債務承擔契約，惟
黃珮綸否認之，依上開說明，應由原告就被告二人間成立債
務承擔契約之利己事實，負舉證責任。
2.原告固主張被告二人已達成由黃珮綸承擔系爭借款債務之合
意，並引系爭約款及黃珮綸之匯款紀錄（見本院卷第89-91
頁）為其論據。惟依系爭約款之記載：「高雄市○○街○○號
（下稱系爭房屋）若賣出，先還原告的60萬元，剩餘的錢雙
方各半，臺東房子歸女方」等語（見本院卷第55頁），依此
客觀文義，僅足認被告二人約定黃珮綸出售系爭房屋後所得
價金，應先用以清償系爭借款，無從認被告二人有將翁寬蒝
之系爭借款債務移轉予黃珮綸，改由黃珮綸成為借款契約債
務人，翁寬蒝則免除系爭借款債務之合意。原告雖另稱：黃
珮綸自101年6月7日起至105年10月27日止，共匯款235,
000元予原告，足見黃珮綸承認系爭借款債務云云（見本院
卷第87頁背面），然黃珮綸匯款予原告乃為履行系爭約款之
約定，尚不足憑此逕認被告二人已達成債務承擔之合意。此
外，原告復未提出其他積極證據以實其說，故原告此部分主
張，尚不足採。執此，原告依債務承擔之法律關係，請求黃
珮綸清償借款37萬元，為無理由。
3.至於黃珮綸另辯稱：被告二人復於102年3月4日簽立協議
書（見本院卷第62頁），約定「一、兩造原為夫妻關係，但
已離婚，女方願給付男方11萬元，經男方當場收訖無誤，男
方並已確認無任何對女方之夫妻剩餘財產分配請求權。二、
男方並已確認對女方無任何損害賠償權、債權等民事及刑事
請求權可行使」（下稱系爭協議），故系爭約定已因系爭協
議而消滅，黃珮綸不再負履行系爭約定之責等語。然被告二
人達成之系爭協議效力是否包含系爭約定，被告二人迭有爭
執，且屬被告二人間之內部權利義務關係，與本件爭點無涉
，本院不予審究，附此敘明。
㈡原告請求翁寬蒝清償系爭借款餘款，有無理由？
1.按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。經查，翁寬蒝於100年1月8日、同
年3月2日、同年3月28日、同年6月28日分別向原告借款
25萬元、10萬元、15萬元及10萬元，共計60萬元，原告均已
交付借款乙節，為兩造所不爭執，已如前述，足認原告與翁
寬蒝已成立系爭借款契約，翁寬蒝依上開規定負有清償借款
之義務。又黃珮綸於系爭借款契約成立後已匯款235,000元
予原告，用以清償系爭借款債務，亦為兩造所不爭；原告復
未主張與翁寬蒝間有應給付借款利息之約定，是上開匯款經
充抵系爭借款本金後，系爭借款債務餘額應為365,000元，
故原告請求翁寬蒝清償借款365,000元，為有理由，逾此數
額，即無理由。
2.翁寬蒝固辯稱：系爭借款債務應由黃珮綸承擔，其不負清償
之責云云。然系爭離婚協議中之系爭約款尚不足認被告二人
有債務承擔之合意，已如前述，且翁寬蒝亦未提出其他積極
證據以實其說，故其此部分抗辯，要無可取。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求翁寬蒝給付36
5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月25日（見
本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此請求，為無理由，應予駁回。
原告另依債務承擔之法律關係，請求黃珮綸給付37萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告翁寬蒝部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。併依同
法第392條第2項，依職權為被告翁寬蒝預供擔保，得免為
假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月14日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月14日
書記官廖佳玲