臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3968號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃國興
被 告 陳誌銘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年1月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰玖拾玖元，及自民國一百零
七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰捌拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年12月18日00時48分許駕駛
車號00-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路一段25
0巷右轉至中央路一段往三峽方向時，因未保持行車安全間
隔之過失，不慎撞及由原告所承保、訴外人 周惟文 所有且駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）
，致系爭輛受有損害，支出修理費新臺幣（下同）83,479元
（工資16,699元、零件66,780元），又原告已給付被保險人
周惟文上開車輛修理費，依法取得代位權。爰依侵權行為及
保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告83
,479元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則辯稱：被告不知道肇事責任是否在被告，而且原告的
保戶把車開回家後才說車子跟被告發生車禍，車損情況也不
讓被告看。被告根本不知道有碰撞，是警察通知說有調監視
器才說有碰撞，被告都開回家了，被告也沒有看過監視器，
對方也沒有去聲請鑑定。原告保戶的左後保險桿被擦撞的狀
況是否都是被告所造成，並聲明請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事
實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表等件為證，被告雖以前詞置辯，惟經
本院向新北市政府警察局土城分局調取上開車禍處理資料
，依被告於談話紀錄表所陳稱：我自中央路一段250巷往
明德路方向行駛，於上述時地轉彎時擦撞對方停於轉彎處
的車，第一次撞擊部位為右側車身，車損情形為右側車門
板金凹損等語，及周惟文於談話紀錄表陳稱：我將車停放
於中央路一段與中央路一段250巷口後便下車走路往附近
商家消費，消費完後逕自離去，到家時才發現遭撞，第一
次撞擊之部位為左側車後尾，車損情形為板漆剝落、保險
桿移位等語，並參以附卷車損照片，本件係由被告所駕駛
車輛之右側車身於轉彎時擦撞系爭車輛之左側後車尾及保
險桿，洵堪認定，是被告於右轉彎時，未注意與路邊停車
之系爭車輛保持安全間隔，確為本件肇事原因，而系爭車
輛在靠近上開巷口轉彎處之紅線臨時停車，有道路交通事
故現場圖及照片可參，妨礙其他車通行，亦為本件肇事原
因，此並有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表所記載：「第1當事人陳誌銘駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，疑行駛時，疏於注意兩車安全之間隔致肇事
。第2當事人周惟文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，疑在顯有妨礙其他車通行處所停車」佐稽。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項、第191條之2分別定有明文。本件原告
所承保系爭車輛，因被告之上開侵權行為而受有損害，已
如前述，則原告於賠付修車費用後，代位被保險人向被告
請求賠償承保車輛之修車費用，自無不合。再按汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
191條之2、第196條分別定有明文。再依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查系爭車輛受損之修理費為83,479元（工資16
,699元、零件66,780元），有原告所提估價單及統一發票
在卷可稽，依估價單上所載之維修項目，核與系爭車輛係
左側後車尾遭擦撞之受損部位相符，堪認均屬本件事故之
必要修復費用無誤。而系爭車輛係106年4月出廠（推定
為15日），有行車執照影本在卷可稽，至106年12月18日
受損時止，實際使用8月又3日，依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，
以一月計」之方法計算結果，其使用年數應以9月計算。
再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用66,780元
，依上開標準計算其折舊額為18,481元〔計算式：第一年
66,780×0.369×（9/12）=18,481元，元以下四捨五入
〕，扣除折舊額後之零件費用為48,299元（計算式：66,7
80－18,481=48,299元）。是本件原告承保車輛所受損害
之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用48,299元，
及無須折舊之工資16,699元，共計64,998元（計算式：48
,299＋16,699=64,998元）。
（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定
有明文。本件事故之發生，原告之被保險人之使用人顯然
與有過失，茲審酌其於靠近巷口轉彎處之紅線臨時停車，
對損害發生原因力之程度及過失情形，本院認原告之被保
險人應負50%、被告應負50%之過失責任為適當。是依上
開規定，自應按與有過失程度減輕被告之賠償責任，故原
告得請求被告給付之金額為32,499元（計算式：64,998元
×50%=32,499元，元以下四捨五入）。
（四）從而，原告依侵權行為及保險法第53條代位之法律關係，
請求被告給付32,499元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
107年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則失所依據，
均應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（
第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔389元
，其餘由原告負擔。
中華民國108年2月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年2月14日
書記官劉芷寧