臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第654號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰參拾壹元，及自民國九十三
年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零伍拾元，及自民國九十二年七
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳
電信）申請租用門號為0000000000之行動電話，並訂有行動
電話服務申請書1紙，被告迄今積欠電信費用新臺幣（下同
）19,831元未為清償；又被告前另向訴外人和信電訊股份有
限公司（下稱和信電訊）申請租用門號為0000000000之行動
電話，訂有服務申請表1紙，惟被告迄今積欠電信費用58,0
50元未為清償。嗣和信電訊及遠傳電信將前揭對被告之債權
，分別於92年7月25日與93年3月10日讓與給原告，爰依租
用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之電信費
用合計為77,881元等語，並聲明求為判決：如主文第1項、
第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事異議狀所為
聲明略以：伊因遭兄長私自拿其證件申請門號使用，直至遠
傳電信告知伊之門號金額異常才知，惟伊之兄長告知將會處
理，遂相信其兄長所言，之後也未收到二家電信公司之催繳
通知。且電信費用之繳款帳單皆寄到伊之戶籍地，伊自86年
起即無居住於該址，故未收到任何通知云云，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、服務申
請表、電信帳單、債權讓與證明書等件為證，經核屬相符，
自堪信實。至被告雖以前詞置辯，惟經本院肉眼核對前揭申
請書與被告所提出之民事支付命令異議狀簽名，其「乙○○
」簽名之筆勢、筆順、書寫方式、流暢度均極相似。且被告
迄至本院言詞辯論終結時為止，皆未提出其證件遭兄長冒用
之相關事證，更未到庭陳述，本院實難為對其有利之認定，
被告就此所辯，應屬無據。
五、按給付有確定期限者，債務人於期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，
本件被告積欠和信電訊及遠傳電信之債權，前已分別於92年
7月25日與93年3月10日讓與給原告，是以該二筆債權均於
讓與日前已屆清償期，此有債權讓與證明書2紙在卷可稽，
被告即應負遲延責任，則原告就上開二筆債權，分別請求被
告自92年7月25日與93年3月10日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上，原告依兩造間之門號租用契約及債權讓與法律關係，
請求被告應給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應
予准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。