臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國九
十五年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人於民國98年4月7日變更公司負責人為丁○○
，原告聲請由丁○○承受訴訟，並無不合，應予准許。又被
告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國90年8月15日與萬泰
商業銀行簽定小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以
新台幣（下同）30萬元為限度，由被告所開設帳戶內循環使
用，並持用萬泰商業銀行公司所發行之GEORGE&MARY卡，借
款利率係依固定年利率百分之18點25計算，按日計息，還款
方式自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係還款金
額加計未繳帳務管理費，如未依約於繳款期限前繳款時，借
款到期或視為全部到期而未立即清償時，被告同意延滯期間
依週年利率百分之20給付利息，任何一宗債務不依約清償本
金時，即視為全部到期，而被告對原告負擔數宗債務時，如
被告所提出之給付不足清償全部債務時，依民法第321條、
第322條之規定抵充，詎被告自95年12月11日起，未依約定
履行給付義務，已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚
積欠原告229,986元（即本金債權金額），屢向被告催討，
均置之不理，為此依消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付本金、利息。並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之小
額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表及查詢單各一份為證
，而被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執
，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調
查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之
裁判（即裁判費2,430元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官陳俊男