臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 張名賢 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求移轉土地所有權事件，經本院於民國98年6月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、先位聲明：
（一）被告應將其所有而坐落臺南縣○○鎮○○○段○○○號之土
地，面積7003平方公尺，權利範圍722分之10，辦理所有
權移轉登記予原告。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
（一）被告之被繼承人 唐金苡 與原告之被繼承人 黃南 於民國（下
同）80年4月24日簽訂協議書，約定唐金苡將坐落臺南縣
○○鎮○○○段○○○號土地內之二座祖墳遷徙，同時黃南
願支付新臺幣（下同）40000元予唐金苡，作為取得唐金
苡移轉其坐落臺南縣○○鎮○○○段○○○號應有部分之土
地所有權之對價，上開協議書並經臺南縣麻豆鎮寮廍里辦
公處見證。
（二）嗣唐金苡及黃南分別於81年間及85年間死亡，相關權利義
務分別由被告及原告繼承，而被告於89年間遷徙上開祖墳
後，原告業已依約且因物價調漲而給付被告100000元予被
告，然經原告迭向被告請求移轉其應有部分之土地所有權
，被告竟拒絕依約履行，爰依據上開協議書之法律關係，
請求被告將其坐落臺南縣○○鎮○○○段○○○號應有部分
之土地所有權移轉登記予原告。
叁、備位聲明：被告應返還原告100000元。
肆、陳述：若本院認為被告不須將其坐落臺南縣○○鎮○○○段
○○○號應有部分之土地所有權移轉登記予原告，則原
告給付被告100000元之法律上原因已不存在，被告應
屬不當得利，被告應返還100000元之不當得利。
伍、證據：提出協議書、切結書、存證信函等影本、臺南縣○○
鎮○○○段○○○號之土地謄本及臺南縣麻豆鎮寮廍里
官防印文等各1份。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：唐金苡不識字，不知是否會簽名，故不知唐金苡有無
簽署上開協議書，當初原告亦未說有協議書之事，原
告雖曾給付被告100000元，但此僅係遷移墳墓之補償
費，並不包括購買其坐落臺南縣○○鎮○○○段45地
號應有部分土地之費用。
理 由
甲、原告先位聲明之部分：
壹、按當事人主張有利於已之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。
貳、上開協議書之立協議書人欄內雖載有「唐金苡」等字，但觀
諸上開協議書約定之內容及立協議書人欄內所有簽名之筆跡
均相同，應認均係同一人所書寫的至明。則立協議書人欄內
所載「唐金苡」等字，究係唐金苡本人所簽？或授權他人所
簽？甚或係無權利之人所簽？均有疑問，而被告對於唐金苡
是否確曾簽署上開協議書亦有質疑，則原告就唐金苡確曾親
自或授權他人簽署上開協議書之事實應負舉證之責任。雖原
告聲請本院傳訊協議書上所載之見證人 陳新發 為證，惟陳新
發到庭後卻證稱渠並無印象有當上開協議書之見證人等語，
有本院98年6月12日言詞辯論筆錄可參，則不論陳新發是否
曾為上開協議書之見證人，但至少陳新發之證詞不能作為唐
金苡確曾簽署上開協議書之證據。又原告雖亦提出臺南縣麻
豆鎮寮廍里官防之印文為證，但此至多僅能證明上開協議書
內所蓋臺南縣麻豆鎮寮廍里官防之印文屬實而已，但仍不能
僅憑此即認為唐金苡確曾親自或授權他人簽署上開協議書，
故應認原告未能善盡舉證之責任，換言之，應認唐金苡未曾
親自或授權他人簽署上開協議書。既然唐金苡未曾親自或授
權他人簽署上開協議書，縱被告係唐金苡之繼承人，亦不受
上開協議書之拘束。
叁、觀諸上開切結書所載「‧‧‧兩坐墓地甲方乙○○（以下簡
稱甲方）乙方甲○○（以下簡稱乙方）今双方同意遷離，甲
方同意補償乙方，每坐伍萬元整，兩坐共拾萬元整。」等語
，顯然兩造約定由原告給付被告之十萬元係作為遷離二座墳
墓之補償費。按移轉土地之所有權攸關兩造之權利義務甚鉅
，衡諸常情，若兩造間真有此約定，應會在上開切結書內載
明，不至於省略不提，顯然原告給付被告100000元僅係作為
遷離二座墳墓之補償費，並非作為移轉被告土地所有權之價
金。
肆、既然被告不受上開協議書之拘束，而上開切結書內又未約定
被告應將坐落臺南縣○○鎮○○○段○○○號應有部分土地之
所有權移轉予原告，則原告應無權請求被告移轉應有部分之
土地所有權。
乙、原告備位聲明之部分：
壹、原告給付被告100000元，係作為被告遷移二座墳墓之補償費
，並非作為移轉土地所有權之價金等情，已詳如前述，而被
告亦確已遷移二座墳墓，此部分亦為原告所不爭執，既然被
告已依約遷移二座墳墓，則被告收受原告給付之100000元即
屬有法律上之原因，原告不得依不當得利之法律關係請求被
告返還100000元。
丙、綜上所述，原告先位聲明請求被告應將坐落臺南縣○○鎮○
○○段○○○號土地，面積7003平方公尺，權利範圍722分之
10，辦理所有權移轉登記予原告，及備位聲明請求被告返還
100000元予原告，均為無理由，均應駁回。又原告之請求既
經駁回，則其假執行之聲請亦失依附，亦應一併駁回。
丁、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官黃玉真