臺灣高雄地方法院95年度訴字第2086號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2086號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2086號原告丙○○
甲○○丁○○戊○○共同訴訟代理人 蔡建賢 律師被告乙○○
己○○當事人間因請求損害賠償事件，原告於刑事訟程序提起附帶民事訴訟，並經刑事庭裁定移送，本院於民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應連帶給付原告丙○○、甲○○、戊○○各新台幣參拾萬元、柒萬元、壹拾參萬元，及均自民國九十五年二月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告丁○○新台幣參萬元，及自民國九十五年二月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，被告乙○○負擔百分之一，餘由原告丙○○、甲○○、戊○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年3月18日21時許，夥同另一姓名年籍不詳之男子（下稱Ａ男子），分別持鐵管、膠帶闖入原告丁○○位在高雄縣○○鄉○○○街○○號之租住處，被告己○○先將原告甲○○押入1樓廁所內，並在門外看守令原告甲○○不得出來，Ａ男子則以膠帶纏繞原告丙○○頭部並矇住眼口，且以繩子綑綁原告丙○○之手部。原告戊○○因聽見狗吠聲下樓察看，即遭被告持鐵管毆打，因而受有左胸挫傷、左大腿、右手腕擦挫傷、右手肘扭挫傷之傷害。嗣因被告乙○○之身分遭原告丙○○識破，被告乃行離去，詎被告乙○○於離去前，竟以鐵管打破原告丁○○所有放置在客廳之電視機螢幕及1樓大門玻璃門。而被告共同非法剝奪原告甲○○、丙○○之行動自由、共同傷害原告戊○○身體之行為，及被告乙○○毀損原告丁○○上開物品之行為，業經本院以94年度簡上字第696號刑事判決有罪確定在案，原告甲○○、戊○○、丙○○既因被告之上開行為受有精神上之損害，自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金，另原告丁○○因被告乙○○之毀損行為受有新台幣（下同）3萬元之損害，亦得依民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求被告乙○○賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丙○○、甲○○、戊○○、丙○○各100萬元、50萬元、100萬元，及自95年2月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告丁○○3萬元，及自95年2月
5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告乙○○雖有於93年3月18日，在原告丁○○位在高雄縣○○鄉○○○街○○號之租住處，以鐵管打破原告丁○○所有放置在客廳之電視機螢幕及1樓大門玻璃門，惟被告2人並未對原告甲○○、丙○○為妨害自由之行為，亦無毆打原告戊○○，原告提起本件訴訟實無理由，爰聲明請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告有於93年3月18日與Ａ男子共同進入原告丁○○位在高
雄縣○○鄉○○○街○○號之租住處，當時原告甲○○、丙○○、戊○○均在屋內。
㈡被告乙○○有持鐵管打破原告丁○○所有放置在客廳之電視
機螢幕及1樓大門玻璃門，原告丁○○因此所受損害數額為
3萬元。㈢被告乙○○、己○○因涉犯共同以非法方法剝奪人之行動自
由及共同傷害人之身體罪嫌，經本院以94年度簡上字第696號刑事判決，各判處有期徒刑7月、5月確定，被告乙○○涉犯毀損罪嫌部分，亦經本院以94年度簡字第2250號簡易判決判處拘役50日，經本院以94年度簡上字第696號刑事判決駁回檢察官之上訴確定。
四、經本院依職權調取本院94年度簡上字第696號刑事案件全卷查核結果：
㈠本件事故之發生經過，業據原告丙○○於上開刑事案件警訊
及偵查、審理中結證稱，當時其與原告甲○○正在1樓客廳看電視，被告乙○○頭戴口罩、安全帽，與被告己○○及Ａ男子分持鐵棍、膠帶、繩子等物品闖入屋內，被告己○○向原告甲○○稱「這裡沒有你的事」，並隨即持鐵管將原告甲○○押入1樓廁所內，且在門外看守令原告甲○○不得出來，Ａ男子則以膠帶纏繞其頭部並矇住眼口、以繩子綑綁手部等情明確，核與原告甲○○於上開刑事案件警訊及偵查、審理中結證證述情節大致相符，亦與原告戊○○於上開刑事案件偵查中亦結證稱，下樓時見到原告丙○○遭綑綁但未看到原告甲○○，當時客廳內有3名男子等語相符，並有在原告丁○○租住處查扣之膠帶1捆、繩子1條扣案可佐；而扣案之膠帶上黏有毛髮一節，經本院於上開刑事案件審理中當庭勘驗無訛（見本院94年度簡上字第696號刑事案件95年4月
13日審判筆錄第30頁）；復參以被告乙○○於上開刑事案件審理中陳稱：「‧‧‧‧‧‧我們在綁丙○○綁到一半，戊○○從2樓拿刀子下來，‧‧‧‧‧‧」等語在卷，於偵查中對於原告丙○○、甲○○、戊○○所證述之事發過程全然未予以否認，應足認原告丙○○、甲○○主張遭被告乙○○、甲○○及Ａ男子以膠帶纏住頭部、矇住眼口、以繩子綑綁手部，及以鐵管押往廁所喝令不得出來，且在門外看守等方式，剝奪行動自由等情屬實，堪予認定，被告抗辯並未以非法方法剝奪丙○○、甲○○之行動自由云云，不足採信。㈡原告戊○○主張於3樓聽見狗吠聲下樓察看，見原告丙○○
遭綑綁而與被告發生爭執，並遭被告持鐵管毆打，受有左胸挫傷、左大腿、右手腕擦挫傷、右手肘扭挫傷等情，業據原告戊○○提出高雄榮民總醫院診斷證明書1份為證，核與原告丙○○於上開刑事案件偵查及本院審理中結證稱，其遭綑綁後聽見爭執聲，掙脫綑綁並取下膠帶，看見被告持鐵管毆打原告戊○○等語相符，並有鐵管1支扣案可佐；加以被告於偵查中均不否認有與原告戊○○互為拉扯，導致原告戊○○受傷等語（見上開刑事案件偵查卷第12、25頁），堪認原告戊○○主張遭被告毆打而受有上開傷害等情屬實，被告抗辯未毆打原告戊○○云云，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、185條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件被告既有於上開時地，以膠帶纏住原告丙○○頭部、矇住眼口、及以繩子綑綁手部之方式，及以鐵管將原告甲○○押往廁所喝令不得出來，且在門外看守之方式，非法剝奪原告丙○○、甲○○之行動自由，另以鐵管毆打原告戊○○，致原告戊○○受有上開傷害，被告乙○○更持鐵管打破原告丁○○所有之電視機螢幕及1樓大門玻璃門等行為，均屬故意不法侵害原告丙○○、甲○○、戊○○之自由權、身體權，及不法侵害原告丁○○之財產權，依上開法律規定，原告丙○○、甲○○、戊○○向被告2人請求精神慰撫金，原告丁○○向被告乙○○請求遭毀損物品之價額，即屬有據。至被告抗辯係為將原告戊○○所持之刀搶下，乃與原告戊○○互相拉扯云云，惟兩造苟有互毆情事，乃二人互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因有別，上訴人自不得據此免責，亦無過失相抵之適用（最高法院68年台上字第967號判例參照），是被告此部分之抗辯不足採信。
六、茲就原告請求告賠償之金額是否准許，分別說明如下：㈠原告丙○○係國中畢業，94年度薪資及利息所得收入為新台
幣（下同）392,555元，名下並無其他財產，原告甲○○係國小畢業，94年度並無薪資所得收入，名下有汽車2輛，目前水電工人，每月收入3萬元，原告戊○○係國小畢業，94年度有薪資所得收入193,000元，名下無其他財產，被告乙○○係高職畢業，94年度之薪資及其他所得為611,681元，名下有汽車1輛，目前在光陽工業股份有限公司擔任課員，每月薪資32,000元，被告己○○係國中畢業，94年度之薪資所得為553,600元，名下無其他財產，目前在鴻林興業股份有限公司擔任操作員，月薪42,000元等情，分據兩造 陳明 在卷，並有兩造之個人資料查詢表、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，本院斟酌兩造之身分地位、經濟狀況，被告係以膠帶纏住頭部、矇住眼口、以繩子綑綁手部之方式剝奪原告丙○○之行動自由，及以鐵管將原告甲○○押往廁所喝令不得出來，並在門外看守之方式，剝奪原告甲○○之行動自由，另以鐵管毆打原告戊○○，致原告戊○○受有上開傷害，暨原告丙○○、甲○○、戊○○因此所受痛苦程度等一切情狀，認原告丙○○、甲○○、戊○○請求之精神慰撫金各以30萬元、7萬元、13萬元為適當，是原告丙○○、甲○○、戊○○之請求在此範圍內，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
㈡原告丁○○主張其遭被告乙○○持鐵管打破電視機螢幕及1
樓大門玻璃門，受有3萬元損害之事實，為被告乙○○所不爭執，堪信為真實，從而，原告丁○○請求被告乙○○賠償其所受損害3萬元，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，被告2人確有以上開方法非法剝奪原告丙○○、甲○○行動自由之行為，及以鐵管毆打戊○○之行為，被告乙○○亦有持鐵管損壞原告丁○○電視機螢幕及1樓大門玻璃門之行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第18
5條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求被告連帶給付原告丙○○、甲○○、戊○○各30萬元、7萬元、13萬元，請求被告乙○○給付原告丁○○3萬元，及均自95年2月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第五庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官董明惠