臺灣高等法院104年度抗字第133號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第133號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月09日

裁判案由：不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第133號抗告人 黃筱琪 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年1月26日103年度訴字第640號所為延長羈押及禁止接見通信裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：被告黃筱琪因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一級、第二級毒品罪及同法第8條第2項轉讓第二級毒品罪、同法第4條第2、6項販賣第二級毒品未遂罪嫌，有證人 吳振晞 、 周從光 之證詞在卷可稽，另有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物檢驗報告、通訊監察譯文等件附卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。再參諸被告自始矢口否認犯行，並辯稱警方所提通訊監察譯文之門號使用者並非其本人，所述與證人吳振晞、周從光等人均大相逕庭，有事實足認被告有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，而認有羈押之必要，自103年9月2日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣於103年12月2日起延長羈押，並繼續禁止接見通信。茲經原審法院訊問後，認被告前開羈押原因及必要性俱仍存在，仍認有羈押及禁止接見通信之必要，自民國104年2月2日起延長羈押2個月，並繼續禁止接見通信等語。
二、被告抗告意旨略以：被告不服臺灣桃園地方法院104年1月26日所為延長羈押及禁止接見通信處分；被告於103年7月11日遭收押於臺北女子看守所已有6個月，請求解除禁見，讓被告家人能前往看守所探視被告，被告家人探視時須持證件登記，且接見時全程錄音，並無法與被告串證或串供，請求法院能讓被告解除禁見等語。
三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。司法院大法官釋字第665號就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，可知其非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。
四、經查：本案被告所涉販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓第二級毒品等罪嫌，業據證人吳振晞、周從光證述在卷，並有通訊監察譯文、扣案甲基安非他命等證物可資佐證，堪認被告之犯罪嫌疑重大，且所涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪之最輕本刑均為5年以上有期徒刑之罪，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞。查原審雖於103年11月24日、104年1月5日進行審理，惟證人周從光並未到案陳述，辯護人及檢察官均陳稱：希望再次傳喚等語（原審卷第156頁），自難排除本案日後審理時詰問上開證人之可能性，參合被告於原審否認有使用門號0000000000號行動電話與吳振晞、周從光通話聯絡之情，堪認被告仍有勾串上開證人之虞，是被告原羈押及禁止接見通信之原因依然存在。綜上，被告於執行羈押後，有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；本案原審法院審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押及禁止接見通信之原因依舊存在，且仍有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押及禁止接見通信，本為原法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核於法尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原延長羈押及禁止接見通信之裁定不當，並請求解除禁止接見通信，難認有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年2月9日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官陳如玲法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴立旻中華民國104年2月10日