臺灣桃園地方法院99年度交聲字第900號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第900號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定99年度交聲字第900號原處分機關交通部公路總局台中區監理所異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所中華民國99年3月23日中監違字第裁60─1D0000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車號0000-0
0號自用小客車，於民國98年9月26日下午2時28分許，在桃園縣中壢市○○路道路收費停車處所停放，停車費經催繳不依規定繳費，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）300元等語。
二、聲明異議意旨略以：伊從未收到催繳通知單，請查證後撤銷裁罰等語。
三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第2項定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條所明定，而行政程序法第72條第1項前段規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，是上開通知駕駛人於7日內補繳停車費之書面通知，自應向異議人之住居所、事務所或營業所送達，始為適法。
四、本件異議人於上開時、地停放其所有之車號0000-00號自用小客車，而未予繳納停車費之事實一節，有桃園縣交通處路邊停車管理資訊系統查詢作業表1紙、桃園縣政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、停車照片1張在卷可稽，應堪予認定。惟查：
㈠異議人雖曾居住於車籍地址（登記當時之戶籍地址）台中縣
○○鎮○○里○○鄰○○路紅竹巷10號之13，惟異議人已於95年9月4日將戶籍遷入桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○路○段○○○巷○號12樓之4等情，有戶役政連結作業系統遷徙紀錄資料、個人基本資料查詢結果附卷可稽，異議人復否認其曾收受本件催繳通知單，再參酌本件異議人聲明異議狀所載現住地址亦為上開現戶籍地，而非上開車籍地等情，上開台中縣○○鎮○○里○○鄰○○路紅竹巷10號之13之址，自95年
9月4日之後，已非異議人之住居所，當無疑義。而主管機關於98年10月28日寄送異議人催繳本件停車費用之書面通知，僅向異議人上開登記之車籍地寄存送達乙節，亦有桃園縣交通處路邊停車管理資訊系統查詢作業表1紙、路邊停車催繳通知單之送達證書在卷可按，復經本院再次函詢之結果，主管機關亦僅提供其向所登記之車籍地寄存送達之相關資料，未見其向異議人催繳當時之戶籍地即上開現戶籍地送達之相關資料，此亦有桃園縣政府99年10月12日府交停字第0990401158號函暨所附相關資料附卷足憑，顯然本件催繳通知未向異議人催繳當時之戶籍地址桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○路○段○○○巷○號12樓之4之址合法送達甚明，揆諸前揭說明，本件催繳通知單之送達程序與法尚有未合，當不生合法送達之效力。
㈡至汽車所有人地址如有變更，應向公路監理機關辦理登記，
道路交通安全規則第23條第1項雖定有明文，惟本件異議人未依上開規定辦理地址變更登記，核係應否依道路交通管理處罰條例第16條第1項第1款「各項異動，不依規定申報登記者」之規定處罰之問題，尚不得以異議人怠於向公路監理機關辦理地址變更登記，即認本案之催繳通知單可僅向車籍地送達，仍應依前揭行政程序法第72條第1項前段之規定向異議人之住居所送達，方屬合法，附此敘明。
五、綜上，本件異議人於上開時、地停放其所有之車號0000-00號自用小客車，而未予繳納停車費之違規事實，雖堪予認定，然原主管機關之催繳通知既未合法送達與異議人收受，異議人縱未於上開催繳書面通知所定7日期限內補繳停車費用，亦不符合道路交通管理處罰條例第56條第2項所定之處罰要件，原處分機關未予查明，誤認催繳書面通知之送達程序合法，而以異議人未於規定之期限內補繳停車費，遽對異議人為本件裁罰，即有未洽。據此，本件異議為有理由，本院爰撤銷原處分，並為不罰之諭知。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年10月19日
交通法庭法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林舒涵中華民國99年10月27日