臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 97年度六交簡字第3號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第4787號），本院判決如下：
主文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又損壞他人之
檳榔攤玻璃、壓克力、抽屜，足以生損害於他人，處拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一、第3行「斗雲計程車行」應更正為「斗雲汽車行」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件
)。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第185條之3
公共危險罪已於民國96年12月18日修正，於97年1月2日公
布，並於97年1月4日施行。修正前刑法第185條之3係規
定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或
3萬元以下罰金。」；修正後刑法第185條之3則規定為「
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或
併科15萬元以下罰金」，亦即刑法第185條之3法定刑罰金
刑部分修正後提高為15萬元以下，並修正為得併科罰金刑。
因此，新舊法比較之結果，以被告行為時之法律較有利於被
告，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第185條之
3予以論處，附此敘明。
三、爰審酌臺灣地區自民國88年4月21日經總統令增訂刑法第18
5條之3之公共危險罪後，迄被告於96年9月11日為本件犯
行時，業已經過逾8年之時間，期間大眾媒體均廣泛的宣導
汽車駕駛人切勿酒後駕車，而被告為本件犯行時業已年滿43
歲，為心智成熟之成年人，對於上開刑法第185條之3之規
定亦即刑法禁止酒後駕車之規定殊難辯稱不知，而被告竟仍
在酒後駕車上路，漠視酒後駕車對於自己之生命、身體安全
之危害，亦罔顧其酒後駕車之行為對於其他公路使用人之生
命、身體安全之威脅，且被告於肇事後經警測試其酒後酒精
濃度呼氣值高達每公升0.63毫克，足見被告身體酒後已然達
不能安全駕駛之狀態；又被告酒後氣盛而故意駕車衝撞告訴
人甲○○○所有之檳榔攤，致告訴人之檳榔攤內玻璃、壓克
力、抽屜等物毀壞不堪使用，其酒後情緒控制不當而生犯罪
動機，且於酒後控制能力不佳之際駕車衝撞告訴人之檳榔攤
，犯罪所生危害甚高，及至今仍未與告訴人達成和解、賠償
損害。本院審酌上情，並參酌被告犯後終能坦承犯行，態度
尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均宣告
易科罰金之標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第354條、第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前
刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段、但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並宣告易科
罰金之折算標準。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
斗六簡易庭法官李明鴻
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 陳美華
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下
罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。