臺灣雲林地方法院民事判決 97年度虎簡字第35號
原 告 甲○○
被 告 乙 ○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於中華民國97年4月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告興建之圍牆無權占用其所有坐落雲林縣
○○鎮○○段1579之1地號土地（下稱系爭土地），且被告
將磚塊丟置在其所有坐落於同段1579地號土地上，使其無法
耕種而受有損害。為此，本於所有權及侵權行為之法律關係
，請求被告返還土地及賠償損害，並聲明：被告應將坐落系
爭土地上之圍牆拆除，並將系爭土地全部返還原告；被告應
給付原告新臺幣（下同）300,000元。
二、被告則辯以：原告於民國（下同）79年間曾對被告提起竊占
之刑事案件，上開刑事案件已證明被告並未占用原告之土地
，本件測量結果，也認為被告未占用原告土地，原告請求被
告拆除圍牆，為無理由。至於損害賠償部分，1579地號土地
上之磚塊是原告為誣賴被告，自行放置的，不是被告所丟置
，原告應負舉證責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告無權占用系爭土地部分，業經本院會同兩造
及雲林縣西螺地政事務所測量員履勘現場並測量，測量結
果被告興建之磚造圍牆及柱子，坐落在被告所有之同段
1578、1578之1地號土地上，並未占用1579及1579之1地
號土地，有雲林縣西螺地政事務所97年2月20日雲西地二
字第0970001035號函在卷可稽，原告一再主張被告之圍牆
占用系爭土地，請求被告拆除圍牆，並將系爭土地返還原
告，顯然無理。
㈡、原告雖另陳稱被告應將其所有之水利地讓出，以興建水溝
等語，然而被告是否應讓出其所有之水利地，與本件被告
是否占用系爭土地之待證事實無關，且該水利地既係被告
所有，原告並非所有權人，亦無權要求被告應如何使用其
所有之土地，原告主張自屬無據。
㈢、有關損害賠償部分：按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為
有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為
相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照
。原告主張被告丟置磚塊於其所有之1579地號土地上，造
成原告無法耕種之事實，未據原告提出任何證據證明，依
前開舉證責任分配原則之說明，自難相信原告主張為真實
。
㈣、從而，原告請求被告應將坐落系爭土地上之磚造圍牆拆除
，並將上開土地全部交還原告；被告應賠償原告300,000
元，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年4月16日
書記官蘇靜怡