臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉雅含
莊惠雅
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於中華民國97年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾貳元，及其中新台
幣壹拾捌萬零叁佰零肆元自民國96年11月1日起至清償日止，按
年息百分之19點71計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年7月間與原告訂立信用卡使
用契約，領有信用卡1張，約定被告得於信用卡之特約商店
簽帳消費，並應於原告寄送之繳款通知單所定之繳款截止日
前繳付帳款予原告，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳
款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付原告，如未繳納帳
款或所繳納之金額少於應繳金額時，則應自各筆帳款入帳日
起至清償日止，按年息百分之19.71計付利息，並依下列方
式按月計付違約金：延滯第1個月（內）計收新台幣（下同
）300元；延滯第2個月（內）計收600元；延滯第3個月（含
）以上計收1,200元。被告至95年5月止因積欠簽帳消費款未
依約清償，已喪失期限利益，應即清償所欠全部款項。嗣雖
於95年7月參加債務協商，惟僅自95年7月至96年8月共繳付
14期後即未再繳款，依銀行公會辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制第6條規定，債務人如未依協商還款方案履行，
原協商視同無效，並回復依各債權銀行原契約約定辦理。故
原告應依兩造簽訂之信用卡契約，對被告請求欠款並追溯停
止計息期間之利息及違約金。而被告至95年5月止之簽帳消
費款尚欠183,922元（含消費款180,304元、利息及違約金等
3,618元），迄未清償。爰本於信用卡使用契約之法律關係
，請求被告如數給付等情；並聲明：求為判決：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀則以：被告
自95年7月起與原告達成協商後，至96年8月間皆有按期繳納
每月之協商款，顯見被告極有清償債務之誠意。嗣因被告之
收入來源（租金收入）被債權銀行查封，加上年事已高，工
作能力不如以往，致被告收入頓時降低，甚至需仰賴親友資
助方能正常生活，故已無能力清償每月協商金額，不得已只
好於96年9月份停繳。而依支付命令所載，原告已請求自未
清償時起之遲延利息，對被告之懲罰已足，竟又請求須另按
月計付違約金1,200元，實屬巧取利益，為無理由等語，資
為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告前開主張之事實，已據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細查詢及中華民國銀行公會會員辦理消費
金融案件無擔保債務協商機制為證，核與所述情節相符，而
被告對上開事實並未爭執，則依上開調查證據之結果，堪信
原告主張為真實。至原告原請求被告按月計付違約金1,200
元部分，業經原告撤回，有本庭97年4月8日言詞辯論筆錄可
稽，故被告抗辯：原告請求按月計付違約金1,200元，實屬
巧取利益云云，自已毋庸審究，併此敘明。
㈡、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費1,990元，爰確定如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官顏惠華