裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第22號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第22號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院98年度交聲字第2970號中華民國98年12月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件交通違規事件，並不能適用道路交通安全規則第112條第1項第1款予以處罰，因為交通局並未在紅線區旁噴字，且未設置標示牌警告，請法院打電話予交通局促其改善等語。
二、本院審理結果，認原審上開裁定，認事、用法均無違誤，應予維持，並引用原審上開裁定之理由，如附件所示。
三、抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○雖執前詞為辯，惟按，「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。
本標線得加繪紅色『禁止臨時停車』標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每隔20公尺至50公尺橫寫一組。本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項至第4項定有明文。是揆之該條文規定，禁止臨時停車線兩旁或附近是否有標字或設置標誌之必要，自須由主管機關分別視實際需要及路況，或附近之地形、地物而為決定，並非只須係臨時停車線兩旁或附近，即有強制標字或設置標誌之必要，從而雖交通主管機關未於本件交通違規地點標字或設置標誌，亦難謂其行政行為有何不當，抗告人自難執之免除其行政罰責。
四、抗告人確有於上揭時、地交通違規之情事，既如前述，則原審以抗告人有前開違規事項，因而駁回抗告人之異議，經核於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國99年1月18日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官黃仁松法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年1月18日
書記官賴梅琴【附件】臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2970號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○男67歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄縣鳳山市○○街○○巷○○弄○號上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所98年10月27日所為之處分（原處分：高監營裁字第80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○騎乘車號000-000號輕型機車於民國98年10月7日13時15分許，在高雄市○○路○○巷○號前之禁止臨時停車處所停車，經原處分機關，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第
1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元等情。
二、異議意旨略以：受處分人於上開時間，在高雄市○○路○○巷○號前之單行道路面劃有紅線之內側，遭警舉發，受處分人並不知悉紅線之內外左右均禁止停車，且現場並未標示紅線之內外左右均禁止停車字樣或標示，為此聲明異議。
三、按汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款訂有明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段...；本標線為紅色實線...禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條亦有明訂。是劃有紅色實線之禁止臨時停車標線路段，若未另以標誌或附牌標示延長或縮短之情形，依照該條第4項之規定，
24小時均禁止車輛停放。再按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。道路交通管理處罰條例第56條第1項第
1款定有明文。
四、經查：受處分人將其所有車號000-000號輕型機車之於上開時間，在高雄市○○路○○巷○號前之繪製有禁止臨時停車線（紅色實線）之處所停車，而為警以「紅線違停」摯單逕行舉發之事實，為受處分人所不否認，並有舉發照片2幀、舉發單1份可證，受處分人於上開時、地，將上開車輛停放於劃設「紅線」之禁止臨時停車處所等情，應可確認。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項至第4項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。本標線得加繪紅色「禁止臨時停車」標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每隔20公尺至50公尺橫寫一組。本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」，已明載禁止臨時停車線之繪製方式及得加註之標誌、號誌、附牌，且依上開規定繪製之禁止臨時停車線，禁停路段並無內外左右之分，是受處分人辯稱：並不知悉紅線之內外左右均禁止停車，且現場並未標示紅線之內外左右均禁止停車字樣或標示云云，顯無理由，難加採信。
五、綜上，本件受處分人在設有禁止臨時停車標線之處所停車之事實已明，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰600元，核無違誤，異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國98年12月29日
交通法庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月29日
書記官林靜慧