臺灣高等法院臺中分院96年度聲再字第59號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲再字第59號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲再字第59號再審聲請人即受判決人甲○○
（在監執行中）上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院95年度上訴字第1936號確定判決（第一審案號：臺灣苗栗地方法院95年度訴字第155號，偵查案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第645號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、查有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；惟所謂「發現確實新證據」，必該證據係於判決確定前因未經發現不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。倘其證據成立在判決確定後或於判決確定前為聲請人所明知，或前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，用以聲請再審，自非法之所許，且所稱之確實新證據，亦係指該項證據之本體在客觀上可認為真實，不須經調查，即足以動搖原判決，使受判決人受有利之裁判者而言，如果證據不足以動搖確定判決認定之事實，即與確實證據之意義不符，自不能據為再審之理由（參考最高法院84年度台抗字第145號、85年度台抗字第341號裁判意旨）。
二、本件聲請再審意旨略以：本件真實事實及卷內資料均顯示，聲請人於95年1月12日，在苗栗縣通霄鎮巧遇綽號「 小方 」之友人，聲請人停車讓「小方」上車，「小方」即欲請聲請人整修本案聲請人遭查獲之槍、彈，聲請人嚴詞駁斥之，「小方」旋即下車，郤將槍、彈遺忘在聲請人車上，在憲兵隊時，「小方」猶打聲請人之手機，憲兵隊長官知之甚詳，並與聲請人商議如何誘捕「小方」，惟上述謀議卻因憲法規定犯罪嫌疑人及現行犯，須於24小時解送法院而未能完成，而因聲請人遭羈押，是手機被保管，「小方」無法與聲請人聯繫，而得以從容隱藏證據，是聲請再審云云。
三、經調閱本案全卷，聲請人已於本案憲兵隊、偵查、第一審及本院確定案件準備程序中供承於95年1月初，在其位於苗栗縣○○鎮○○路○○巷○○號之住處，收受不詳姓名年籍綽號「小方」之成年男子所交付具有殺傷力之仿FN廠1910型半自動改造玩具手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及土造子彈4顆，而未經許可持有槍枝及子彈情事，聲請人所述係「小方」將槍、彈遺忘在聲請人車上云云，並無任何事證以憑，又所述憲兵隊長官曾與聲請人商議如何誘捕「小方」云云，並非不須經調查，即足以動搖原確定判決之論據，況聲請人自「小方」處收受本案槍、彈，縱警方或憲兵隊曾有誘捕「小方」之舉，亦無礙於聲請人持有本案槍、彈之事實，無從認聲請人即應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件既無任何顯然足以動搖原確定判決之新證據存在，自不能據以再審，再審聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國96年5月23日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官王國棟法官姚勳昌上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳宗玲中華民國96年5月23日