裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第584號刑事判決
裁判日期：民國96年05月23日
裁判案由：加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決上訴人即被告甲○○
乙○○上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3967號，中華民國96年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第28023號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○、乙○○上訴意旨略謂：被告等係同一時間在同一地點行竊，應僅有1個竊盜行為，觸犯1竊盜罪，原審誤認係犯3罪，尚有未洽云云。惟按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。亦即以單一之犯意，單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同一人之同一法益，始得謂係接續犯；如係數個犯罪行為，時間上先後次序可分，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自均可獨立成罪，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯。本件被告甲○○、乙○○行竊被害人丁○○、戊○○及 吳彭彩妃 所有財物之行為，雖係時間密接，惟因各該財物所有權歸屬不同被害人，侵害法益不同，且行竊地點屬大安溪河床岸邊之公共場所，各該電纜線係連接不同之抽水設備，均長達數10公尺，並鋪設至不同之灌溉園區，客觀上已可認係不同之監督權範圍，則被告甲○○、乙○○主觀上對於行竊之財物，係分屬不同人所有一節，應有所認識。是被告甲○○、乙○○2人所為本件3次竊盜行為，自與前揭接續犯之要件有間，核屬分別獨立之竊盜犯行，原審予以分論併罰，並無違誤，上訴意旨指摘原決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月23日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜上開正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳如慧中華民國96年5月23日