臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1078號
原 告 香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零肆拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月30日向原告申請使用信用卡
，並領有卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告得
於特約商店以該信用卡簽帳消費，或向指定之機構預借現金
，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳
款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳
款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除
喪失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款入帳日起，以週
年利率百分之19.929計算之利息。詎被告至97年3月18日止
，持上開信用卡簽帳消費共積欠本金25,900元及利息146元
（以上合計為26,046元），迄未給付，依約被告已喪失期限
利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。
爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴，請求被告清償
所欠債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、帳務查詢為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪
信為真。從而，原告依兩造間之信用卡使用契約，訴請被告
給付26,046元，即屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官許瑞鴻