臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第99號
原 告 戊○○
兼前列四人
共同訴訟代
理人 庚○○
被 告 丙○○
上列當事人間因原告庚○○提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠
償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國98年12月9日辯論
終結，判決如下﹕
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣(下同)50萬元。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告丙○○於民國96年4月間向不知情之訴外
人乙○○承包其所有坐落在新竹縣○○鄉○○段○○○○號
土地之車道整平及修築車道兩側空心磚工程，因前揭工程
亟需大量砂石，其明知應以購買之方式取得施工所需之砂
石，竟自96年4月中下旬起至同年5月5日止期間，藉承包
前揭工程之便，分別3次至原告戊○○、己○○、丁○○
○、辛○○及庚○○所公同共有系爭坐落在新竹縣○○鄉
○○段○○○○號土地(下稱：系爭土地)，以挖土機挖取土
石之方式，竊取原告所有系爭土地上之土石後，將土石外
運以供施作訴外人乙○○工程之用及另供己使用，總計開
挖面積約3平方公尺(上述土地石礫因遭翻挖後覆土，造成
新竹縣竹東地政事務所人員無法測量其深度及估算挖掘之
數量，僅測得遭翻挖範圍面積為123.5平方公尺)。嗣於96
年5月5日15時30分許，為原告庚○○發覺後報警處理，始
悉上情，而被告上開所涉竊盜原告所有系爭土地上土石犯
行，亦經本院刑事庭判處有期徒刑四月，如易科罰金，以
1千元折算1日，嗣經被告提起上訴，亦經台灣高等法院以
98年度上易字第98號刑事案件駁回被告上訴確定在案，原
告為此請求被告給付50萬元作為恢復系爭土地原狀整地之
費用等語。
(二)被告則以：被告是因為受原告庚○○之委託施作系爭土地
上拆除舊擋土牆及田埂工程，開挖的目的是要將拆下來的
擋土牆埋起來，挖起來之土石則直接載到訴外人 楊文欽 所
有的魚池丟棄，這是在96年3月17日至4月間所施作之工程
，被告並沒有在其他時間至原告所有系爭土地上去挖取砂
石等語，資為抗辯。
三、程序方面：
按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之
規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟
法，此為刑事訴訟法第490條所明定。次按訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加，此為民事訴訟法第255條第1項第5款、第2項所明
定。查本件原僅原告庚○○一人對於被告提起刑事附帶民事
訴訟，請求被告給付50萬元作為恢復原狀整地之費用，嗣經
本院刑事庭將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，
而於本件訴訟進行期間，經本院調查後發現原告庚○○主張
遭被告盜取土石之系爭坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土
地實係戊○○、己○○、丁○○○、辛○○及庚○○所公同
共有，戊○○、己○○、丁○○○、辛○○等亦於本件訴訟
進行期間表明欲對於被告請求賠償，且追加為本件原告，核
其等對於系爭土地既為公同共有人，對於系爭土地有遭損害
之請求賠償訴訟，即屬固有必要共同訴訟，該訴訟標的對於
數人必須合一確定，是以戊○○、己○○、丁○○○、辛○
○等追加為本件原告，對於被告提起本件訴訟，揆之上開規
定，應予准許，合先敘明。
四、法院之判斷：
(一)原告主張系爭坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地為其
等公同共有，業據本院依職權調閱被告涉嫌刑事竊盜案件
之台灣高等法院98年度上易字第98號刑事案卷全卷核閱無
訛(見台灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第3214號偵查
卷宗第74頁至第76頁)。
(二)又原告主張被告自96年4月中下旬起至同年5月5日止期間
，藉承包系爭土地鄰近訴外人乙○○工程之便，分別3次
至原告所有系爭土地，以挖土機挖取土石之方式，竊取原
告所有系爭土地上之土石後，將土石外運以供施作訴外人
乙○○工程之用及另供己使用，總計開挖面積約3平方公
尺(上述土地石礫因遭翻挖後覆土，造成地政人員無法測
量其深度及估算挖掘之數量，僅測得遭翻挖範圍面積為12
3.5平方公尺)等情，則為被告所否認，經查：
１、證人 張武才 於被告所涉竊盜案件警詢及本院刑事庭審
理時之證述，證明證人張武才於96年4月6日至同年5
月3日期間，曾多次在自己所有之新竹縣○○鄉○○
段○○○○號土地上施作擋土牆時，看見被告以挖土機
在原告所有系爭土地上挖取砂石後運往對面的土地整
地之事實(見偵查卷第10頁、96年度易字第775號刑事
卷第39頁)。
２、又證人即系爭土地所在新竹縣橫山鄉田寮村村長黃武
興於被告所涉竊盜案件偵訊及本院刑事庭審理時之證
述，證明證人 黃武興 於96年4、5月間曾看過被告在原
告所有系爭土地上挖取土石之事實(見偵查卷第201頁
、96年度易字第775號刑事卷第58頁)。
３、參以被告亦不否認其有將原告所有系爭土地表土堆成
一個土堆等語(詳本院98年9月16日言詞辯論期日)，
且有照片二紙附卷可稽(見偵查卷第38頁)。
４、審上開二位證人為系爭土地附近之所有人、或為當地
之村長，均經常在系爭土地附近走動，且與被告並無
恩怨，其等應是依據親自見聞所為之證述，衡之常情
，應無蓄意偏袒原告，故為不利於被告陳述，致己觸
犯偽證罪責之理，堪認證人上開所述，應與常情相近
，要非無據。
(三)至被告雖辯稱其是因為受原告庚○○之委託施作系爭土地
上拆除舊擋土牆及田埂工程，開挖的目的是要將拆下來的
擋土牆埋起來，擋土牆先前仍在系爭土地上，挖起來之土
石則直接載到訴外人楊文欽所有的魚池丟棄乙節，惟查：
１、原告庚○○堅決否認有委託被告施作拆除擋土牆及田
埂工程，被告就此亦未能提出相關證據資料以實其說
。
２、又觀之原告先前提出系爭土地地貌照片，可知系爭土
地先前表土係褐黃色壤土(詳偵查卷第38頁)，相較原
告提出系爭土地遭被告挖取表土後，現為灰黑色沙礫
土之照片，可知系爭土地地貌顯有改變，衡之常情，
苟原告有委託被告拆除系爭土地上之舊有擋土牆及田
埂，應無改變、破壞系爭土地表土，致己無法再行利
用系爭土地種植農作物，且須再回填土方，始得利用
系爭土地作為耕種用途之必要，足見被告上開所辯，
顯有疑義。
３、參以被告於本院98年9月16日言詞辯論期日時陳稱：
其幫原告拆除舊有田埂係石頭田埂等語，惟被告於本
院98年10月22日會同兩造勘驗系爭土地時，被告則稱
：勘驗當日現場留有一水泥大石板，長度2.3米，寬
度1.5米，厚度30至60公分即是其幫原告拆除舊有之
田埂，並無拆除其他處之田埂乙節，就其拆除田埂之
結構前後所述既大相逕易，且系爭土地上如以水泥大
石板作為田埂，亦有違社會一般常情，亦見被告上開
所辯，顯違真實，尚難遽信。
４、從而，被告上開所辯，既與社會一般常情有悖，要難
採信。
(四)參以被告涉犯上開竊盜原告所有系爭土地上土石犯行，亦
經本院刑事庭判處有期徒刑四月，如易科罰金，以1千元
折算1日，嗣經被告提起上訴，亦經台灣高等法院以98年
度上易字第98號刑事案件駁回被告上訴確定在案，此有本
院96年度易字第775號刑事判決、台灣高等法院98年度上
易字第98號刑事判決各一紙附卷可稽，亦與原告主張情節
相符，堪認原告上開主張，應與實情相近，堪予採信。
(五)按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同」；又同法第213條第1項規定：
「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。」；再同法第215條規
定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠
償其損害。」，本件原告主張其所有系爭土地遭被告盜取
土石，破壞系爭土地地貌，致己須花費50萬元作為恢復系
爭土地原狀整地之費用，惟查：
１、原告就其須花費50萬元作為恢復系爭土地原狀整地之
費用，並未提出任何證據資料以實其說。
２、又原告於本件訴訟進行期間雖提出訴外人常興工程股
份有限公司出具系爭土地復原工程須花費213,560元
之估價單一紙，惟經本院於98年9月16日言詞辯論期
日詢問常興工程股份有限公司負責人甲○○，經證人
甲○○到庭結證：「(問：你估算挖除的廢棄物數量
70立方米，你是如何估算得知？)答：長乘以寬乘以
高。長大概50.5米左右，寬大概10米左右，深大概2
米左右。第4項是量151，第2項應該是怪手的工資，
第2項我是少算了，應該是151立方米。」、「(問：
你估算時，有無現場開挖？)答：現場原告陳述長、
寬、高，用來概估，沒有開挖。」、「(問：你第4
項購買卵礫石回填，長、寬、高如何計算？)答：長
10.5乘以寬9米，深2米，是189立方米，我寫151立方
米，我想大家是鄉親大事化小。」、「(問：你說長
10.5米、深2米、寬9米是指原告的土地？)答：是。
」、「(問：你說33.8米是指田埂？)答：是田埂進來
的路。」、「(問：你如何估算田埂四周圍是33.8公
尺？)答：拿米達尺量一下。」、「(問：估價單第8
項良田回填費用跟你的第4項用卵礫石回填有何不同
？)答：第4項是在種田20、30公分底下的原土，當初
的地質是卵礫石，種田的沃土不能有石頭才能種菜大
概要30公分，是在地表層。」、「(問：你的估算主
要是依據原告跟你說的估算？)答：是。原先原告估
算50幾萬，我勸他不要估算那麼高，事情可以早點解
決比較好。」等語(詳本院98年9月16日言詞辯論筆錄
)，足見證人上開所述既係聽聞原告片面告知而為估
算，復未現場開挖確認現場實際所有之混凝土廢棄物
數量，及回復地貌所須舖設卵礫石之用量，即難遽此
採為有利於原告之認定。
３、再者，本院為期認定修復系爭土地原有地貌及種植使
用須花費金額之客觀與確實，乃囑託社團法人台灣省
水土保持技師公會派員會同本院、兩造、新竹縣竹東
地政事務所人員於98年10月22日上午10時到場履勘、
丈量及鑑定，此有本院勘驗筆錄一紙附卷可稽，又經
社團法人台灣省水土保持技師公會於98年11月23日以
98省水保技字第9811139號函檢具鑑定報告一式附卷
可稽，觀之該鑑定報告記載：⑴於98年10月22日現場
會勘結果，於鑑定標的物範圍內有一混凝土塊，混凝
土塊長度約2.3米、寬度約1.5米、厚度約0.3至0.6米
、體積約1.55立方公尺。⑵為估算鑑定標的物範圍所
須回填之土方，故委託測量公司進行現況地形測量，
依據測量成果顯示，鑑定標的物範圍內高程之分佈約
EL：167.23至EL：168.52左右。⑶利用平均斷面法估
算所須回填之土方量，經估算所須回填之土方量約34
立方公尺，另回填之土方屬適宜農業使用之土壤，惟
土壤須確認未含重金屬無誤後方可進場回填。⑷系爭
土地須回復原有地貌及回復種植使用所須之費用為57
,866元等情，然因被告於勘驗當日下午即僱請怪手及
卡車將勘驗時所有之混凝土塊破碎完成後清運完畢，
亦有鑑定報告所附照片三幀可佐，且為原告所不否認
，是以，鑑定費用中所估算之挖除混凝土(含運棄)1
萬元，即無再行支付之必要，至於其他估算項目、金
額合計47,866元，則屬必要之修復費用，應認為原告
得請求之修復費用以47,866元為適當，逾此部分則屬
過高，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償其等所有
系爭土地遭被告盜取土石之修復費用47,866元，為有理由，
應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日