三重簡易庭98年度重簡字第1408號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　98年度重簡字第1408號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 吳宜蒨
被　　　告　丁○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國98年
12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告提起本件訴訟，原於先位聲
明請求─①確認被告間就如附表所示不動產之買賣關係不存
在；②被告丙○○就如附表所示不動產於民國96年7月16日
以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告
丁○○名義；於備位聲明請求─①被告間就如附表所示不動
產於96年6月13日所為之買賣行為及於96年年7月16日所為之
所有權移轉行為均應予撤銷；②被告丙○○就如附表所示不
動產於民國96年7月16日以買賣為原因所為之所有權移轉登
記應予塗銷，回復為被告丁○○名義。嗣於98年11月13日當
庭撤回先位聲明請求，此為減縮應受判決事項之聲明，核與
前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
三、另按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
，民事訴訟法第56條第1款前段定有明文；又民法第244條第
1、2項所規定之債務人所為之無償或有償行為，債權人得聲
請法院撤銷之，而上開無償或有償行為若係契約，則債權人
依上開規定所提撤銷詐害債權之訴，除債務人外，尚須以受
益人為共同被告，始得謂當事人適格；且債務人及受益人在
此訴訟之結果必為同勝同敗。易言之，即撤銷詐害債權之訴
，對於債務人及受益人必須合一確定。查本件原告係依民法
上開規定，請求撤銷被告間就如附表所示不動產所為之詐害
債權行為，其所主張之訴訟標的對於全體被告應合一確定。
依上說明，被告丁○○雖經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，惟到場之被告丙○○所為之辯解（詳如下述），顯係有
利於被告丁○○，效力應及於該被告。
四、原告起訴主張：被告丁○○於民國92年9月間向原告請領現
金卡使用，迄98年7月3日止，尚積欠原告消費款本息新臺幣
（下同）487,246元（含本金367,860元、利息119,386元）
未清償。而查被告丁○○自95年6月22日起即逾期清償消費
款，竟為逃避債務清償之責，將其所有如附表所示不動產，
於96年6月13日出賣予被告丙○○，並以買賣為原因，向臺
北縣三重地政事務所（下稱三重地政所）辦理所有權移轉登
記予被告丙○○，於同年7月16日登記完畢，惟被告二人為
兄弟關係，被告間之行為係以買賣名義而達成贈與之目的，
依民法第87條第2項規定，應以贈與論，足見被告丁○○之
無償行為，有害及原告之債權；另被告間之買賣行為縱已提
出資金來源及合理價金之流向而認為真實，然被告丁○○於
負債期間曾求助於被告丙○○，故被告丙○○對被告丁○○
之財務狀況應無不知情之理，且被告丁○○現仍居住於如附
表所示不動產，並仍為該等不動產向銀行抵押貸款之債務人
，有違一般交易慣例，參以如附表所不動產所有權移轉登記
時點又在被告丁○○債務履行困難之際，顯認被告間之行為
具有脫產以逃避債權人強制執行之意圖。為此，爰依民法第
244條第1項「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權
人得聲請法院撤銷之」、第2項「債務人所為之有償行為，
於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時
亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」之規定，請
求撤銷被告間就如附表所示不動產於96年6月13日所為之買
賣行為及於96年年7月16日所為之所有權移轉行為，並請求
被告丙○○就如附表所示不動產於96年7月16日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告丁○○名義
等事實。
五、被告丙○○則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）其係於96年6月13日向被告丁○○購買如附表所示不動產
，價金以土地公告現值加上建物評定現值計算，總共為1,
315,896元，並約定由被告丙○○承受被告丁○○以如附
表所示不動產向臺灣土地銀行蘆州分行（下稱土地銀行）
貸款之債務699,964元及支付現金615,932元之方式給付價
金，其中承受貸款債務部分，已分別以匯款及轉帳方式將
現金存入被告丁○○土地銀行帳戶內清償，而現金部分被
告丙○○已於簽約時給付300,000元，過戶前再給付100,0
00元，其餘215,932元約定分4期於97年至100年農歷過年
前各給付60,000元、60,000元、60,000元、35,932元，足
見被告間就如附表所示不動產之買賣行為為真實，原告未
能舉證證明被告間係非出於真意而成立買賣契約，遽然主
張被告間之買賣關係不存在，當無理由。
（二）被告丙○○向被告丁○○買受如附表所示不動產之行為，
既屬有對價關係之買賣行為，自非無償贈與行為；另被告
丁○○與被告丙○○住居所不同，且其長期在大陸地區工
作，二人平時鮮少見面及聯繫，被告丙○○確實不知被告
丁○○之財務狀況，而經詢問被告二人之母親乙○○，得
知被告丁○○之台新銀行現金卡帳單並未寄至臺北縣蘆洲
市○○路○○○巷○號2樓，被告丙○○即使回該處亦無從得
知被告丁○○與原告間之現金卡債務情事；另被告 李勞宗
出售如附表所示不動產時，除告知被告 家州 須承受上開土
地銀行貸款外，並未告知本件買賣與其個人之其他債務間
有何關連性，而身為買受人之被告丙○○亦只須了解出賣
人是否確為不動產所有人即可，實無必要詢問出賣人出售
之動機及意圖，是以原告主張「被告丁○○於負債期間曾
求助於被告丙○○，故被告丙○○對被告丁○○之財務狀
況應無不知情之理」等情，顯非實情。從而，原告依民法
第244條第1、2項規定，請求撤銷被告間就如附表所示不
產於96年6月13日所為之買賣行為及於96年年7月16日所為
之所有權移轉行為，並請求被告丙○○就如附表所示不動
產於96年7月16日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應
予塗銷，回復為被告丁○○名義，自非適法。
五、原告主張被告丁○○於92年9月間向請領現金卡使用，迄98
年7月3日止，尚積欠原告消費款本息487,246元（含本金367
,860元、利息119,386元）未清償。而查被告丁○○自95
年6月22日起即逾期清償消費款，並將其所有如附表所示不
動產，於96年6月13日出賣予被告丙○○，並以買賣為原因
，向三重地政所辦理所有權移轉登記予被告丙○○，於同年
7月16日登記完畢等事實，業據其提出被告丁○○現金卡申
請書、債權計算書、如附表所示不動產登記謄本、異動索引
各1件為證，並為被告丙○○所不爭執，復經本院依職權向
三重地政所調閱如附表所示不動產之所有權移轉登記卷宗資
料查明屬實，有該所98年10月2日北縣重地登字第098001461
8號函暨所附土地登記申請書及其附件影本在卷可憑，堪信
為真實。
六、原告另主張被告二人為兄弟關係，就如附表所示不動產所為
之買賣行為，係以買賣名義而達成贈與之目的，依民法第87
條第2項規定，應以贈與論，足見被告丁○○之無償行為，
有害及原告之債權等事實，則為被告丙○○所否認，並辯稱
其係以總價金1,315,896元向被告丁○○購買如附表所示不
動產，並約定由被告丙○○承受被告丁○○以如附表所示不
動產向土地銀行貸款之債務699,964元及支付現金615,932
元之方式給付價金，其中承受貸款債務部分，已分別以匯款
及轉帳方式將現金存入被告丁○○土地銀行帳戶內清償，而
現金部分被告丙○○已於簽約時給付300,000元，過戶前再
給付100,000元，其餘215,932元約定分4期於97年至100年農
歷過年前各給付60,000元、60,000元、60,000元、35,932
元等情。經查：被告丙○○所辯上情，有其提出之土地及建
築改良物買賣所有權移轉契約書、土地銀行借款餘額證明書
、被告丙○○華信商業銀行、上海儲蓄商業銀行、世華銀行
存摺交易明細表、被告丁○○土地銀行存摺交易明細表、匯
款委託書、匯出匯款申請書各1件為證，而原告對被告丙○
○已支付上開款項（含承受貸款債務、給付現金）予被告丁
○○之事實，不加爭執，其雖認買賣價金只為1百多萬元，
另尚有部分款項未付清，交易不合常情，然買受人以分期付
款方式給付買價價金，事所常有，且觀被告二人就如附表所
示不動產金買賣價金已達1,315,896元，雖與市價未盡相符
，但亦非明顯過低，尚不違反一般交易常情，自不能以被告
二人係兄弟關係，而遽認係以買賣名義而達成贈與之目的，
足見被告間就如附表所示不動產所為之買賣行為及所有權移
轉登記行為，並非無償贈與行為，原告主張依上開民法第24
4條第1項規定聲請撤銷，非屬有據。
七、次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之，民法第244條第2項固定有明文。然債權人
依此規定撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列之條件
，即：①須為債務人所為之有償行為。②須債務人於行為當
時明知有損害於債權人。③須受益人於受益時亦知有害於債
權人，且依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任」之規定，自應由主張
此項撤銷權之人就上開244條第1項撤銷條件之存在負舉證之
責任。本件原告復主張被告間就如附表所示不動產之買賣行
為，縱已提出縱已資金來源及合理價金之流向而認為真實，
然被告丁○○於負債期間曾求助於被告丙○○，故被告丙○
○對被告丁○○之財務狀況應無不知情之理，且被告丁○○
現仍居住於如附表所示不動產，並仍為該等不動產向銀行抵
押貸款之債務人，有違一般交易慣例，參以如附表所不動產
所有權移轉登記時點又在被告丁○○債務履行困難之際，顯
認被告間之行為具有脫產以逃避債權人強制執行之意圖等事
實，非但為被告丙○○所否認，且原告此部分主張或為主觀
推論，或為臆測之詞，均未提出其他積極事證加以佐證，難
認可信，自不能僅以被告二人為兄弟關係，即認其等互相知
悉對方之財務狀況，更難進而推論被告丙○○於買受如附表
所示不動產時明知有害於原告之權利。準此，被告間就如附
表所示不產於96年6月13日所為之買賣行為及於96年年7月16
日所為之所有權移轉行為，核與民法第244條第2項所定得撤
銷之構成要件不符，原告據以請求撤銷該買賣行為及所有權
移轉行為，並請求被告丙○○就如附表所示不動產於96年7
月16日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復
為被告丁○○名義，亦非有據。
八、綜上所述，被告間就如附表所示不動產所為之買賣行為及所
有權移轉登記行，非屬無償行為，且原告未舉證證明被告丙
○○於買受時明知有害及原告之權利，則原告依民法第244
條第1、2項規定，請求撤銷被告間就如附表所示不產於96年
6月13日所為之買賣行為及於96年年7月16日所為之所有權移
轉行為，並請求被告丙○○就如附表所示不動產於96年7月1
6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為
被告丁○○名義，均無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　25　　日
法　官　趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　馬秀芳
┌───────────────────────────────────┐
│附表（土地）：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
├───────────────────┬─┬─────┬───────┤
│土地坐落│地│　面積│　　　　　　│
├───┬────┬───┬──┬───┤　├─────┤　　　│
│縣　市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│權利範圍│
├───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼───────┤
│臺北縣│蘆洲市　○○○段││564│建│228.01│10000分之1021│
├───┴────┴───┴──┴───┴─┴─────┴───────┤
│附表（建物）：│
├────┬───────┬───────┬────────┬─────┤
│建號│基地坐落│建物門牌│建物面積│權利範圍│
││││（平方公尺）││
├────┼───────┼───────┼────────┼─────┤
│蘆洲市保│臺北縣蘆洲市保│臺北縣蘆洲市三│層次面積：85.64│全部│
│佑段1337│佑段564地號土│民路128巷7號│，附屬建物：陽台││
│建號│地│號2樓│9.64││
└────┴───────┴───────┴────────┴─────┘