臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 九十年度竹北簡字第一五三號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第三八三八號）
，本院判決如左﹕
主文
乙○○踰越牆垣竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實﹕乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年六月二十二日凌晨二時
許，駕駛車號0000000號自小客車，前往工作地點新竹縣竹北市○○路○
○○巷○○號輝肯實業有限公司（以下簡稱輝肯公司），徒手攀越圍牆，再以手
打開未鎖之辦公室大門，進入其內，將輝肯公司所有其內有新台幣（下同）二千
二百元、新竹國際商業銀行存摺二本、支票九張、發票章一個、統一發票二聯式
及三聯式各一本、五月及六月份進項營票、防焰標籤及貼紙各三百張、員工私章
十五枚、與客戶往來合約書數十份、日記帳、總分類帳各一本、健保資料、產品
保險資料、收發資料、應付票據日記本、票據代收簿之抽屜箱一個徒手抱離公司
而竊取之，得手後置於上開自小客車內，並將車開往新竹縣竹北市○○里○○○
○○道路，除將現金二千二百元花用及留用九張支票外，其餘物品則在該處焚燬
（毀損部分未據告訴）。
二、証據部分除關於「被告乙○○在警訊及偵查中之自白」應補充為「右述事實雖經
被告乙○○於警、偵訊及本院審理時自白在卷，惟辯稱係自首云云。按刑法第六
十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，
而於對其發生嫌疑時，即得謂為已為發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之
根據得為合理之可疑者，始足當之，最高法院七十二臺上字第六四一號著有判例
。本件被告雖係由証人丙○○帶至警局製作筆錄，惟查証人丙○○稱『於九十年
六月二十二日早上八時三十分會計發現抽屜櫃不見即打電話報警，警察至辦公室
，伊就提出被告涉嫌之懷疑，因被告事發前一天沒來上班，剛來上班第三天同事
就掉手機，被告有前科，公司有養狗，但狗沒叫，案發後被告沒回家，也沒上班
，且不承認本案，第二天被告到辦公室說明伊再帶被告至警察局，但在警局被告
也不承認』等語，核與証人即製作本案筆錄之警員甲○○所述『去辦公室之警員
回來時有說是被告涉案，有查被告年籍資料，去他家多次未獲，隔天被告被帶來
警局說明，來時不承認，經一番勸說才承認』之情相符，是本案於被告至警局前
偵查犯罪之員警對其涉案已有合理可疑，依前揭說明，顯與自首之情不符。」外
，餘均引用檢察官聲請易判決處刑書之記載（如附件）。
三、聲請人聲請簡易判決處刑書上雖引用刑法第三百二十條第一項，惟聲請人已於聲
請之犯罪事實欄中敘明被告係徒手攀牆進入，為加重竊盜犯行，應係誤引，併此
敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項、刑法第三百二十
一條第一項第二款、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第
二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官盧 玉 潤
右正本證明與原本無異。
書記官陳 德 榮
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日