臺灣桃園地方法院100年度訴字第648號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第648號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第648號原告 李芳隆 被告 戴興洲 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十六年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：㈠緣被告於民國94年5月間受原告委託處理原告經營安親班補
照事宜，並收受原告新台幣（下同）30萬元，嗣又於94年6月初受原告委託處理原告弟弟即訴外人 李芳中 對外之賭債，經與債權人協談後，被告在94年6月20日向原告表示該債權人說李芳中的賭債共為2,900萬元，而且債權人同意以1,500萬元和解，債權人並要求先支付500萬元抵付賭債900萬元。原告因被告係友人之子，且當時受苦於李芳中對外所積欠大筆賭債，而常有黑道份子到原告家裡恐嚇原告及家人，乃依被告囑咐交付500萬元及1千萬元支票各1紙予被告，其中500萬元支票經被告兌領後，因原告要求被告將債權憑證
900萬元之本票返還原告，惟被告一再推拖，原告心生警惕，經多方查證才發覺被告並未處理李芳中之賭債，原告乃急忙就另外1千萬元之支票予以退票，並多次詢問被告父親與其家人，經被告配偶 高薇薇 返還安親班補照之代辦費30萬，惟至今均未能追回500萬元及支票，原告遂於96年9月26日以存證信函通知被告應返還該500萬元（被告於同日收受該函），惟仍無效果，爰依法起訴。按被告之行為乃係騙取原告財物，自應負侵權行為之損害賠償責任，或另依民法關於不當得利之規定，被告亦有返還不當得利之義務。
㈡聲明：被告應給付原告500萬元及自96年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告戴興洲未為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出面額分別為500萬元、30萬
元之支票正反面彩色影印相片共4紙及存證信函、掛號郵件收件回執影本各1份等在卷為憑，核與其所述內容相符，且被告對於上開事實則已受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是前述原告主張之事實，自堪信為真。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第184條第1項前段、第179條定有明文。如前所述，被告既有騙取原告500萬元之事實，則原告依侵權行為（或不當得利）之法律關係，請求被告給付500萬元，及自被告給付遲延之日即96年10月5日起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
民事第二庭法官周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月1日
書記官楊郁馨