臺中簡易庭112年度中簡字第1504號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第1504號

原告 謝昀臻

被告 邱志鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣100,576元，及自民國112年6月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告明知 藍文婕 （Telegram暱稱「 小藍 」、「錢來也」或「 賓哥 ，自行更改」）、 官佩如 （Telegram暱稱「官龍飛」）、徐偉哲（Telegram暱稱「王八蛋」）、綽號「 阿宥 」之人（上4人均另案偵辦中）等人所屬詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，成員間彼此分工犯罪階段行為，具持續性、牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年8月間某日起，加入本案詐欺集團擔任取款車手，負責提領被害人受騙所匯入之款項，報酬為提領金額之4％。被告即與藍文婕、官佩如、徐偉哲、「阿宥」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於111年9月7日17時22分許，撥打電話給原告，佯稱：需依指示操作解除重複扣款云云，原告因此陷於錯誤而依指示分別於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入附表所示之人頭帳戶，待徐偉哲確認被害人款項已匯入後，即推由藍文婕將帳戶之金融卡交予被告，再由被告依詐欺集團成員指示提領，復將提領所得款項全數交與詐欺集團其他成員繳回詐欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在；致使原告因本件詐欺而損失新臺幣（下同）100,576元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告100,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

三、得心證之理由

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有100,576元損害乙情，業據其提出臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44153號起訴書為憑，並經本院依職權調取本院111年度金訴字第2353號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44153號等該案之相關刑事卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開詐欺等犯行，業經審理後認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有該刑事判決書在卷可佐（見本院卷第41至54頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其100,576元，應屬有據。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年6月22日合法送達被告（112年6月12日寄存送達，112年6月22日送達生效，送達證書見本院卷第91頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,576元，及自112年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　11　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

附表：