臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第450號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 鐘育敏
被 告 林家立
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟玖佰捌拾叁元及如附表所示之利
息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項
準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國92年1月27日向原告申請現金卡使用，核准現金
卡貸款額度新臺幣（下同）40,000元，並簽立現金卡貸款契
約書，約定貸款動用期限自核准日起為期1年，以週年利率
9.8％按月固定計息，若遲延還款，依准貸款額度千分之二
按月加付違約金。詎被告於94年2月26日起迄今尚積欠39,9
83元之本金及如附表所示之利息及違約金未清償，依約已喪
失期限利益，借款視為全部到期，經原告催討後被告仍未置
理。爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出現金卡貸款契約書及約定條款
、現金卡帳戶基本資料查詢單、現金卡帳戶帳卡明細查詢單
等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作
何陳述以供審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主
張應為真實，本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。查本件被告向原告借用前述原告主張
之金額，尚有如主文第1項所示之金額未清償，且清償期已
視為到期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,300元（含裁判費1,000
元及公示送達登報費用300元），由被告負擔之。
中華民國104年7月28日
鳳山簡易庭法官蕭承信
附表：
┌─────┬───────┬────┬───────┬───────┐
│本金│利息起訖日│週年利率│違約金起訖日│違約金計算方式│
│（新臺幣）│││││
├─────┼───────┼────┼───────┼───────┤
│39,983元│自94年2月27日│9.8％│自94年3月28日│按月給付新臺幣│
││起至清償日止││起至清償日止│80元│
└─────┴───────┴────┴───────┴───────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月28日
書記官吳慕瑩